臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第335號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 劉玉枝
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰貳拾陸元，及自民國九
十五年十一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰貳
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年8月間向原告請領信用卡使用（
卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記
帳消費或辦理預借現金交易，但應於該月繳款截止日前向原
告清償，逾期應自結帳日之次日起按年息20%計算利息及自
逾期日起至清償日止，按月計付新臺幣（下同）1,500元之
違約金，違約金之計收最高以連續三期為限。詎被告於95年
3月起，即未依約繳足最低應繳金額，至95年11月9日止共積
欠161,726元未按期給付，嗣被告於95年間成立債務協商，
然被告自協商成立起即未曾繳納本息，依約回復原契約利率
清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16
1,726元及自95年11月10日起至104年8月31日止，按年息20%
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99
%計算之利息暨自95年11月10日起至清償日止，按月計付1,5
00元之違約金，違約金之計收最高以連續三期為限。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、帳務資料等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。原告因被告遲延給付信用卡消費款，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取週年利率20%計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如信用
卡約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計
算，被告因違約所負之給付責任，將高達年利率20%以上，
可見原告所主張每月1,500元之違約金明顯偏高，且有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告
請求之三期違約金（每期1,500元）對被告有失公平，爰予
酌減為1元，方屬適當。
五、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2
項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用1,770元由被告負擔。
中華民國108年5月22日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官馮姿蓉