臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第125號
原 告 李清煌
被 告 王藝澄
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國100年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路南坑巷19之23號之房屋
遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。事實之更正民事訴訟法第436條
第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴請求被告應
將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地上之臺中市
○○區○○路南坑巷19之24號之房屋遷讓返還予原告，嗣
於本院民國100年11月17日言詞辯論期日更正請求被告將坐
落於臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地上之臺中市○○
區○○路南坑巷19之23號之房屋(下稱系爭房地或系爭房屋
)遷讓返還予原告，核屬事實上陳述之更正，依前揭規定，
係屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張:
(一)、原告所有系爭房地遭被告占用，亦拒付租金、拒還房子，
長期佔用；系爭房地上有新臺幣(下同)2,000,000多元的
貸款，過戶後才知道，因為在伊名下，所以只好繳納，所
繳的房貸本息超過3,000,000元，從合作金庫放款帳戶查
詢單可知伊繳貸款至96年2月27日結清，貸款銀行是合作
金庫太原分行；前年伊曾找被告要求返還貸款本息，伊即
歸還系爭房屋，被告不願意，所以伊向被告稱系爭房地歸
我，被告要付我房租，基本上系爭房屋的水電也是伊在繳
。
(二)、被告所提之不動產買賣契約是被告偽造，代書是被告找的
，伊未與被告成立買賣，被告以前是建商，系爭房地登記
在別人名下，被告為規避銀行對他催討債務及扣押之事，
才將系爭房地過戶給伊，一般常理而言，未有房子未過戶
就繳貸款，被告是建商，我是他所建社區的大客戶，已經
買很多間，沒必要再買這間，被告主張有失常理。系爭房
屋根本沒有買賣合約，前手是建商，當時就是借我名字來
避免被告被追債，如果真有賣賣被告無需代繳貸款；被告
沒繳貸款後，因為貸款在伊名下，銀行會向伊要求還款，
所以伊才續繳，如果系爭房地真是伊的房屋，被告繳貸款
根本不合理，合作金庫太原分行的帳戶之所以會有被告匯
款之紀錄，是因為被告當初借伊名字登記為系爭房地之所
有權人，所以被告匯錢給伊繳貸款；又被告聲稱是交換買
賣，房屋都已經設定抵押了，根本不可能交換買賣，倘伊
於94年4月1日開票被告，及被告稱於94年4月14日寫買賣
合約書，但伊不可能向被告交換房屋，又付錢給被告，如
果被告主張買賣契約有效，伊也願意將系爭房地賣給他。
(三)、被告積欠訴外人 王水木 1,000,000元，所以在臺中市○○
區○○○段○○○○○○號土地(下稱上開751-8地號土地)設
定抵押權1,000,000元予王水木先生，後來王水木向被告
催討該欠款1,000,000元，被告與我商量，將上開751-8地
號土地給我，我替被告還1,000,000萬給王水木。
(四)、聲明：請求被告將系爭房屋返還於原告
二、被告則以：
(一)、本件是系爭房地與伊所有之上開751-8地號土地之交換買
賣，當時系爭房屋還有貸款，餘額為1,773,819元，故原
告開立支票3張補償，支票面額合計1,777,306元，原告另
外補貼3,487元，但事後才發現系爭房地於90年1月11日業
經假扣押在案，無法辦理所有權移轉登記給伊，而伊所有
上開751-8地號土地仍依交換買賣契約約定，按原告指定
移轉給原告之配偶 張足女 。又於90年4月14日簽立不動產
買賣契約時，有約定原告的系爭房地能移轉時，伊就將上
開751-8地號土地上的抵押權塗銷；原告所開立支票據都
有兌現，系爭房屋的貸款則移轉給伊，實際上伊有在繳貸
款，只是因為不能過戶，所以無法將債務人變更為伊，每
個月伊都繳交28,092元至原告提供之臺中市第一信用合作
社00000000000000號之帳戶(下稱原告一信帳戶)；系爭房
地不動產買賣契約所載3,750,000元，其中1,750,000元是
伊繳的房貸金額，2,000,000元則是上開751-8地號土地的
抵押權登記，由於系爭房地一直無法辦理所有權移轉，所
以伊繳系爭房地貸款2年後就不繳了，伊有匯款到原告一
信帳戶繳系爭房屋貸款之利息，當初認為原告會將系爭房
地過戶給伊，所以就先匯款給原告繳息，伊繳息約2年，
從90年4月13日起至92年6月20日止，之後因為系爭房地無
法過戶，所以伊就不繳了。
(二)、系爭房地之買賣確實存在，不動產契約書是原告親自簽名
，代書也是原告找的，契約上的文字是原告叫代書寫的。
如果原告主張系爭房屋是其所有，則原告應將伊所繳納之
貸款、代墊與增建之花費總計1,081,208元還給伊，伊即
遷讓系爭房屋，現在原告將系爭房屋的通路均堵死，縱鈞
院判決伊遷讓系爭房屋，伊亦無法進行遷讓。另伊對於原
告事後自行繳清系爭房地貸款部分無意見，原告雖然有開
支票面額合計1,777,306元，讓伊拿去繳貸款，但伊未拿
去繳貸款，而是由伊負擔銀行貸款餘額的分期貸款，交換
買賣的總價額為3,750,000元，土地部分為2,000,000元。
(三)、聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張其為系爭房地之所有權人之事，業據其提出系爭
房地之土地所有權狀、建築改良物所有權狀、房屋稅繳款
書各1份為證，並有系爭房地登記謄本各1件在卷可稽，且
系爭房屋現為被告所使用之事實，亦為被告所不爭執，故
此等事實自為真實，先予敘明。而被告所抗辯前揭二、(
一)等情，已據其提出放款模擬計息、個人貸放資料查詢
、臺中市豐原地政事務所網路申領異動索引、不動產買賣
契約書、原告書寫原告一信帳戶帳號之字據、協議書各1
件、支票5張為證，並經合作金庫商業銀行太原分行於100
年6月23日以合金太原字第1000002287號函附原告一信帳
戶帳號，即原合作金庫北興分行帳號0000000000000自90
年4月1日至92年12月31日止之交易明細資料，及於100年8
月18日以合金太原字第1000002826號函覆原告於87年3月
27日申請貸款225萬元，業於97年7月21日全數清償，借款
期間(電腦資資料顯示94.3.4-97.7.21)本金利息皆由借款
人存款帳號扣款，並檢附申貸資1份等資料在卷可佐，而
原告主張其代被告向訴外人王水木清償欠款1,000,000元
，被告始將上開751-8地號土地過戶之詞，為被告所否認
，且原告亦未舉證以實其說，況上開751-8地號土地亦確
於90年6月14日登記予原告之配偶張足女，並於同年15日
設定2,000,000元之抵押權予被告，此有本院依職權調閱
本院99年度司執字第105594號拍賣抵押物執行卷宗所附上
開751-8地號土地土地登記謄本1份可佐，是原告該項主張
誠屬疑義，無法採信，復被告於99年12月13日以上開751-
8地號土地抵押權人之身分，以原告之配偶張足女為債務
人，對上開751-8地號土地為拍賣抵押物之強制執行，而
張足女與被告於100年2月18日成立協議，由張足女清償
2,000,000元之抵押權債務，及由被告於100年2月21日撤
回該項拍賣抵押物即上開751-8地號土地之強制執行，此
經本院查核上揭第105594號執行卷宗無訛，且張足女與被
告於100年2月18日所簽立之協議書亦明載被告所抗辯前開
二、(一)之事，即該協議書所記載：「立協議書人張足女
(以下簡稱甲方)、王藝澄(以下簡稱乙方)(即被告)茲就90
年4月時，乙方與李清煌(即原告)間之不動產交換事協議
事宜如下：一、不動產標示：(一)、李清煌○○○區○○
路南坑巷19-23號房屋(即系爭房屋)乙棟。(二)、王藝澄
○○○區○○○段○○○○○○號土地(即上開751-8地號土地)
一筆(已移轉甲方)。二、甲方同意上述不動產交換時所設
定新台幣貳百萬元之抵押權債務，同意由甲方代為清償給
付。」等內容，此有上開協議書1份及支票2張在卷可稽，
再核系爭房地之不動產契約書上所書寫之「李清煌」3字
，與原告當庭所為「李清煌」3字之簽名相符，足見原告
確係親簽與被告間就系爭房地之買賣契約，並無偽造之情
形，故被告所抗辯前開二、(一)之事，應堪採信，原告空
言否認系爭房地與上開751-8地號土地交換買賣，及系爭
房地之買賣契約係被告偽造，及被告當初借伊名字登記為
系爭房地之所有權人等詞，已非可信。
(二)、又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院85年度臺上
字第1120號、72年度臺上字第1552號判決可資參照。本件
承上(一)所述，原告所有系爭房地與被告原所有上開751-
8地號土地確有交換買賣之事實，惟因訴外人張足女已代
原告清償系爭房地無法辦理過戶予被告，而於上開751-8
地號土地設定予被告2,000,000元的抵押權債務，且被告
亦自承原告雖然有開支票面額合計1,777,306元，讓其拿
去繳貸款，但其未拿去繳貸款，而是由伊負擔銀行貸款餘
額的分期貸款，交換買賣的總價額為3,750,000元，土地
部分為2,000,000元，及當初認為原告會將系爭房地過戶
，所以就先匯款給原告繳息，從90年4月13日起繳息至92
年6月20日止，之後因為系爭房地無法過戶而未再繳，以
及被告亦不爭執原告清償系爭房地貸款等情，此亦有上揭
合作金庫商業銀行太原分行函覆原告一信帳戶帳號，即原
合作金庫北興分行帳號0000000000000自90年4月1日至92
年12月31日止之交易明細資料、原告於87年3月27日申請
貸款2,250,000元，業於97年7月21日全數清償，借款期間
(電腦資料顯示94.3.4-97.7.21)本金利息皆由借款人存款
帳號扣款，並檢附申貸資1份等資料在卷可參，再系爭房
地交換買賣之契約亦經被告與張足女所簽訂之協議書明確
記載：「五、因案於民國90年4月14日乙方與李清煌間簽
立不動產○○○區○○路南坑巷19-23號房屋乙棟)(即系爭
房屋)之買賣契約撤銷失效，乙方不得再向甲方要求返還
價金或賠償。」之內容，是據上，被告已同意兩造間關於
系爭房地不動產買賣契約之撤銷及失效，故被告已無占有
使用系爭房地之正當權源，則被告繼續占有使用系爭房屋
，即屬無權占有。從而，原告本於所有權人之地位，依民
法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，
係屬有據，應予准許。至於被告所抗辯原告應償還其所繳
納之貸款、代墊與增建之花費總計1,081,208元部分，則
非本件所得審究，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為1,330元（
即裁判費1,330元），依同法第78條規定，由敗訴之被告負
擔。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決
結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官