臺灣臺北地方法院109年度訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第152號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第152號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 許漢傑 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來（108年度訴字第425號），本院於民國109年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零參佰肆拾貳元，及如附表編號一所示之利息與違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟玖佰伍拾參元，及如附表編號二所示之利息與違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰參拾元，及如附表編號三所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽立之授信約定書（下稱系爭臺東信貸契約）第22條、與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）簽立之貸款契約（下稱系爭慶豐信貸契約）第18條、與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽立之小額信用貸款契約暨約定書（下稱系爭中華信貸契約）第20條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣基隆地方法院108年度訴字第425號卷，下稱基院卷，第15頁、第23頁、第41頁），嗣原告輾轉受讓取得臺東企銀、慶豐商銀、中華商銀對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權均業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無違，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告前於民國93年10月13日向臺東企銀申辦信用貸款，並簽
立系爭臺東信貸契約，約定借款金額為新臺幣（下同）26萬元，借款期間自93年10月13日起至98年10月13日止，還本付息方式為自93年10月13日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月13日平均攤還本息，利息利率按臺東企銀牌告基準利率（被告違約當時為年息百分之3.675）加年息百分之8.575計算（即以年息百分之12.25計息），如被告未按期攤還本金時，依應攤還本金金額按上開約定利率加計遲延利息，又若被告未按期攤還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之百分之20加計違約金。
詎被告未依約履行繳款義務，截至94年7月13日止，尚餘本金23萬342元及如附表編號1所示之利息及違約金未清償，依系爭臺東信貸契約第13條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣臺東企銀將其對被告之債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告方式代替債權讓與之通知後，屢經催討均置之不理，故為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如訴之聲明第1項所述。
㈡被告前於93年10月12日向慶豐商銀申請個人信用貸款，並簽
立系爭慶豐信貸契約，約定借款金額為30萬元，借款期間自93年10月12日起至98年10月12日止，還本付息方式為自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還本息，利息利率自93年10月12日起至94年1月12日止按年息百分之3固定計息，期滿之次日起按慶豐商銀放款基準利率（被告違約時為年息百分之4.292）加年息百分之7.75計算（即以年息百分之12.042計息），另如延遲還本付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率之百分之20加計違約金。詎本件借款僅正常還款至94年7月18日，尚餘本金26萬2,953元未清償，其後雖於95年2月13日繳款798元，但僅抵充自94年7月19日起至同年7月27日止之利息，復依系爭慶豐信貸契約第9條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之本金26萬2,953元及如附表編號2所示之利息與違約金。嗣慶豐商銀將其對被告之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該筆債權讓與原告，並經原告通知被告後，屢經催討均置之不理，故為此爰以本件起訴狀繕本之送達，再度作為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如訴之聲明第2項所述。
㈢被告前於93年7月1日向中華商銀申請小額信用貸款即「中
華商業銀行麥克現金卡」，並簽立系爭中華信貸契約，約定借款額度最高以50萬元為限度，並得於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自93年7月2日起至94年7月1日止為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人即被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，還款方式自借款日起以37日為還款週期，若於前開額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日，利息利率固定按年息百分之18.25計算，按日計息，另如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利息按年息百分之20計算，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息改以年息百分之15計算。詎被告僅繳款至94年
7月20日，其後即未依約履行繳款義務，截至94年12月15日止，尚餘10萬6,230元未清償（包含本金9萬8,423元、利息7,807元），依系爭中華信貸契約第9條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即償還上開積欠之款項及如附表編號3所示之利息。嗣中華商銀將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復將該筆債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將該筆債權讓與原告，並經原告通知被告後，屢經催討均置之不理，故為此爰以本件起訴狀繕本之送達，再度作為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如訴之聲明第3項所述。㈣綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告23萬342元，及如附表編號1所示之利息與違約金。
2.被告應給付原告26萬2,953元，及如附表編號2所示之利息與違約金。
3.被告應給付原告10萬6,230元，及如附表編號3所示之利息。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭臺東信貸契約、放款帳卡資料查詢、臺東企銀出具之債權讓與證明書暨報紙公告、系爭慶豐信貸契約、慶豐商銀放款基準利率歷次調整明細表、交易明細查詢、慶豐商銀及慶銀公司分別出具之債權讓與證明書、債權讓與通知存證信函、系爭中華信貸契約暨中華商銀麥克現金卡申請書、交易明細表、中華商銀、翊豐公司、富全公司分別出具之債權讓與證明書、債權讓與通知函等資料為證（見基院卷第13頁至第51頁、本院卷第57頁至第61頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，自堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如附表所示請求金額欄之金額及利息與違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項至第3項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月31日
民事第五庭法官王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官鞠云彬附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬────────────┬──────────────┐│編│契約名稱│請求金額│計息本金│利息│違約金││號││（新臺幣）│（新臺幣）├──────┬─────┼───────┬──────┤│││││計算期間│利率│計算期間│計算方式│├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│1.│系爭臺東│23萬342元│同左列金額│自94年7月14│年息百分之│自94年8月15日│逾期在6個月│││信貸契約│││日起至清償日│12.25│起至清償日止│內者，按左列││││││止│││利率之百分之│││││││││10，超過6個│││││││││月者，就超過│││││││││部分，按左列│││││││││利率之百分之│││││││││20計算。│├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│2.│系爭慶豐│26萬2,953元│同左列金額│自94年7月28│年息百分之│自94年8月20日│逾期在6個月│││信貸契約│││日起至清償日│12.042│起至清償日止│內者，按左列││││││止│││利率之百分之│││││││││10，超過6個│││││││││月者，就超過│││││││││部分，按左列│││││││││利率之百分之│││││││││20計算。│├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┴──────┤│3.│系爭中華│10萬6,230元│9萬8,423│自94年12月16│年息百分之│無│││信貸契約│（含本金9萬│元│日起至104年│20│││││8,423元、利││8月31日止││││││息7,807元）│├──────┼─────┤││││││自104年9月│年息百分之│││││││1日起至清償│15│││││││日止│││││││││││└─┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────────────┘