宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第10938號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李貞鋼
被 告 陳永鴻
陳禹溪
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年10月1日言詞
辯論終結，並於同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民
國八十四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之車輛動產抵押契約書第
16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。又被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳永鴻於民國83年5月13日邀同被告陳禹溪
為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，約定由被告陳永鴻向
原告借款新臺幣（下同）170萬元，借款期間自83年5月17日
起至87年5月17日止，陳永鴻並提供其所有車號00-0000號自
用小客車為上開借款債務之擔保。詎被告陳永鴻未依約繳息
，被告陳永鴻就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示
之金額及利息，被告陳禹溪為連帶保證人，依約應與被告陳
永鴻就上開借款債務負連帶清償責任，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛動產
抵押契約書、授權書、本票、帳務查詢畫面等影本為證。被
告陳禹溪經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費100元
合計1,650元