裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第491號民事判決
裁判日期：民國108年09月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第491號原告 黃曾詹漣 訴訟代理人 黃珮詩 被告甲女兼法定乙女代理人上二人共同 洪士宏 律師訴訟代理人複代理人 陳俐蓁 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲女、乙女應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬零貳佰叁拾元，及自民國一０七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬零貳佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲女（民國00年0月生）於106年3月21日19時5分許，無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭甲車），沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經中正路與該路88巷交岔口（下稱系爭交岔口）之際，疏未注意車前狀況、亦無隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭乙車），沿高雄市○○區○○路○○巷由南往北行駛至系爭交岔口時，遭甲女之系爭甲車撞擊系爭乙車之左側車身（下稱系爭車禍），致伊受有第11胸、第2腰椎壓迫性骨折、左足第1及第5掌蹠骨脫位性骨折、左跟骨骨折、頭部外傷及胸部、四肢部位多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害，分別受如附表一編號1至7之損害，計新臺幣（下同）1,341,735元，甲女依法應負賠償責任。被告乙女（下與甲女合稱被告）為甲女之母，依法亦應負法定代理人之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,341,735元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：甲女於上開時、地，騎乘系爭甲車，固與原告之系爭乙車在系爭交岔口發生系爭車禍，而受系爭傷害，然甲女斯時行向之號誌為綠燈，無未注意車前狀況之過失。況原告斯時無照騎車、未注意車前狀況、闖紅燈、及行駛支線道未禮讓主線道車輛方發生系爭車禍，亦與有過失。如認甲女有過失者，乙女不爭執應負連帶賠償責任。再者，伊等對原告請求附表一編號1、4部分不爭執；附表一編號2之15,000元不爭執；如原告具看護必要，全日按每日2,
000元，半日按1,000元計算不爭執；原告應證明受工作損失及後續醫療之必要；另慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：㈠甲女於上開時、地，無照騎乘乙女所有系爭甲車，沿高
雄市○○區○○路由西往東方向行駛，至系爭交岔口處，適原告騎乘系爭乙車○○○區○○路○○巷由南往北方向行駛，亦至該交岔口，兩造發生系爭車禍，原告因而受系爭傷害。㈡甲女因系爭車禍，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家
法院）以107年度少護字第74、75號案件（下稱第74、75號刑案）審理後，認定甲女觸犯刑法第284條第1項之罪名。
㈢系爭車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱系爭委員會）鑑定，但因「號誌燈號雙方各執一詞」不予鑑定。
㈣甲女就系爭車禍，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢
署）對原告提出過失傷害之告訴，經該署檢察官以107年度偵字第7218號刑案（下稱第7218號刑案）偵查後，對原告為不起訴處分；甲女不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以107年度上聲議字第1203號刑案（下稱第1203號刑案）審理後，駁回再議確定。㈤乙女為甲女之母，原告請求如有理由者，應與甲女負連帶賠償責任。
㈥被告對附表一編號1、4部分不爭執；附表一編號2之15,0
00元不爭執；如原告具看護必要，全日按每日2,000元，半日按1,000元計算不爭執。
㈦如認原告就系爭傷害，得請求工作損失，於原告無法證明月
薪為28,800元時，兩造同意以斯時法定工資計算該期間工作損失。
㈧原告受系爭傷害迄今，已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）請領強制險保險金87,504元。
四、本件之爭點：㈠甲女就系爭車禍之發生，是否有過失？㈡原告就系爭車禍是否與有過失？如是，兩造之過失比例若干
？㈢原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償項目、數
額各若干？
五、本院得心證之理由：㈠甲女就系爭車禍之發生，是否有過失？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。考諸該條文之立法源由，緣因近代交通發達，動力車輛肇事致損害他人身體或財產之情形日漸增多，為保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，爰參考他國立法例並斟酌我國國情，而增訂該條文，令動力車輛駕駛人負擔此侵權行為責任。故該條文之適用，僅以加害人是否使用動力車輛，且在使用中加損害於他人為要件，至於被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，則不在此限，以緩和駕駛人之責任。是以使用中之動力車輛駕駛人肇事，除可舉證證明自己無故意過失外，應被推定就被害人所受損害負賠償責任，以減輕被害人之舉證責任。本件原告主張甲女騎乘系爭甲車，在上開時、地與伊發生系爭車禍，致伊受系爭傷害乙情，依前述說明，除甲女得舉證證明自己無故意過失外，甲女應被推定就原告所受系爭傷害負賠償責任，合先敘明。
2.經查，甲女於上開時、地，無照騎乘乙女所有系爭甲車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，至系爭交岔口處，適原告騎乘系爭乙車○○○區○○路○○巷由南往北方向行駛，亦至該交岔口，兩造發生系爭車禍，原告因而受系爭傷害乙節，為兩造所不爭執，可見原告之系爭傷害係甲女於上開時、地，使用系爭甲車中，侵害其身體權所生，是原告之系爭傷害與甲女使用系爭甲車之間具有因果關係，可以認定。
3.甲女雖辯稱案發時，伊行向為綠燈，無未注意車前狀況之過失云云，然系爭車禍經送請系爭委員會鑑定，但因「號誌燈號雙方各執一詞」不予鑑定乙節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱少家法院第74、75號刑案卷、高雄地檢署第7218號刑案卷、高雄高分檢第1203號刑案卷核閱無訛，是依卷內既存事證，並無法認定甲女於案發時之行向為綠燈，亦無法認定甲女於案發時，有注意車前狀況之事實。此外，甲女就其對系爭車禍之發生，並無故意過失之利己事實，並未提出其他具體事證以佐其說，則甲女辯稱伊無過失云云，自難遽採。遑論，甲女因系爭車禍，經少家法院以第74、75號刑案審理後，亦認定其觸犯刑法第284條第1項之罪名，足徵原告主張甲女就系爭車禍之發生，有過失之事實，尚屬有據。
㈡原告就系爭車禍是否與有過失？如是，兩造之過失比例若干
？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯原告就系爭車禍之發生與有過失，依前揭說明，被告就此利己事實自應負舉證之責。
2.被告雖辯稱：原告斯時具無照騎車、未注意車前狀況、闖紅燈、及行駛支線道未禮讓主線道車輛之過失云云，無非以高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通事故談話紀錄表、原告於前揭刑案之陳述為據。惟依高雄市政府警察局交通事故談話紀錄表（見本院107年度雄司調字第1910號卷，下稱調卷，第26頁反面），（問：
發生危害狀況時距離對方多遠？）原告於案發日雖稱「未發現」；復於106年10月24日偵訊中陳稱：伊在中正路中間，伊前面左轉，伊往左看沒車，再看右邊就被撞（見高雄地檢署106年度他字第5762號卷第21頁）等語；於107年3月26日偵訊中陳稱：伊前面是綠燈左轉，伊先看左邊，再看右邊，結果一看就被撞（見高雄地檢署106年度他字第7300號卷第24頁）等語。又原告於案發時騎乘系爭乙車，係由南往北欲橫越系爭交岔口乙節，既如前述，則原告先行查看系爭交岔口左方（即由西往東向）之來車，再確認右方（即由東往西向）之來車，尚與常理相符，本院自難僅憑原告上開所述，遽認其具未注意車前狀況之過失。
3.其次，系爭車禍之發生，因「號誌燈號雙方各執一詞」，致系爭委員會不予鑑定乙節，業如前述，而卷內並無其他資料足供認定原告係闖紅燈，則被告此部分抗辯，亦無可採。
4.又系爭交岔口既有交通號誌，理應依號誌燈號之顯示行駛車輛，此與道路交通安全規則第102條第1項第2款規定情形有別，則被告辯稱原告具行駛支線道未禮讓主線道車輛之過失云云，洵無可採。
5.至於被告抗辯原告無照駕駛，具有過失云云，審諸系爭車禍之發生原因係甲女騎乘系爭甲車未注意車前狀況所致，與原告之騎乘行為無關，縱原告領有駕駛執照，亦無從防免系爭車禍之發生，自難憑此遽認原告有過失。
6.況原告就系爭車禍之發生，經高雄地檢署檢察官以第7218號刑案偵查後，對原告為不起訴處分；甲女不服，聲請再議，經高雄高分檢以第1203號刑案審理後，駁回再議確定，足徵原告之駕駛行為，經司法偵查程序調查後，亦認無過失之虞。此外，被告就原告與有過失之利己事實，並未提出其他事證相佐，則被告此部分抗辯，自無可採。
㈢原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償項目、數
額各若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
2.甲女就系爭車禍之發生既有如上之過失，且乙女為甲女之母，原告請求如有理由者，應與甲女負連帶賠償責任乙節，亦經兩造所不爭執，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。
3.茲就原告請求項目審酌如下：⑴附表一編號1、4部分：經兩造所不爭執，且屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。
⑵附表一編號2部分：其中15,000元部分，經兩造所不爭執，
且屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。至942元部分，原告並未舉證以實其說，難認有據。
⑶附表一編號3部分：查，原告因系爭傷害，自106年3月21
日起至106年3月28日止，於一般病房住院治療，住院期間需專人全日看護；自106年3月29日起至106年6月29日止，需專人半日看護乙節，有訴外人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年8月16日函及所附病歷資料可佐（見院卷第133至465頁），則原告請求看護費於98,000元（計算式詳附表二編號3）範圍內，為有理由，逾此範圍，尚屬無據。
⑷附表一編號5部分：查，原告因系爭傷害，致無法從事市場
擺攤工作，合理休養期間為3至6個月乙節，有前揭義大醫院函文、病歷資料可佐，考量兩造就前揭期間，並未為不利對造之舉證，爰以4.5個月為原告合理休養期間之認定。又原告雖主張其月薪為28,800元云云，然依原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放資料），106年所得總額約數千元，則原告此部分主張，自無可採。而兩造同意此項損害，以斯時法定工資計算該期間工作損失，是以106年1月
1日起至106年12月31日止，每月基本工資為21,009元，依此計算，原告此項請求於94,541元（計算式詳附表二編號5）範圍內，為有理由，逾此範圍，尚屬無據。
⑸附表一編號6部分：原告雖主張如附表一編號6所示，然並
未提出具體事證相佐，且表示此項審酌僅以卷內既存事證為限（見院卷第131頁）；參以原告之系爭傷害，合理休養期間為3至6個月，復健之合理期間自106年3月29日起算約
1至3個月乙情，有前揭義大醫院函文可稽；而原告就附表一編號1之醫藥費，係請求自106年3月22日至107年10月24日止（見調卷第34頁），足徵原告已請求逾1年6個月之醫藥費獲准，則原告此部分請求，難認有據。
⑹附表一編號7部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。易言之，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
②原告主張：因系爭車禍受有系爭傷害，造成精神受極大痛
苦，故請求500,000元精神慰撫金等情。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。經查，甲女之上開過失行為，致原告受有系爭傷害，且原告因系爭傷害於住院期間需受人全日看護，出院後仍有受半日看護必要達3個月，另因傷需休養、復健相當期間始能開始工作或恢復行走能力乙節，除如前述外，亦有前揭義大醫院之函文可稽，足見原告因系爭車禍所受傷勢確造成生活自理能力受影響，其內心之痛楚，自屬不輕。再者，原告係國中畢業，婚後在市場經營自助餐業迄今，106年所得總額約數千元，名下財產9筆，價值總額約數百萬元；甲女目前高職就學中、無打工、無收入，106年所得總額約數萬元，名下財產2筆，價值總額約十餘萬元；乙女國小畢業、無工作、106年所得總額約數千元，名下財產7筆，價值總額約百餘萬元等情，除經兩造 陳明 在卷外（見院卷第55、63、103頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見外放資料）。本院審酌兩造之身份、地位、學歷、所得、職業等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減至150,000元為適當。至逾上開部分之請求，則屬無據。
⑺綜上，原告就系爭車禍之損害，關於附表一各項之請求，經
本院審酌合理數額詳如附表二編號1至7所示，計607,734元。
⒋再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍已向富邦產險請領強制險保險金87,504元乙節，為兩造所不爭，揆諸上開規定，原告得請求被告連帶賠償之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為520,230元（計算式詳附表二備註欄）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付520,230元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即107年10月24日（見調卷第32頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。
八、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年9月17日
民事第八庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月17日
書記官林家妮附表一┌───┬───────────┬──────────┬───────┐│編號│項目│原告請求數額│備註││││（新臺幣/元）││├───┼───────────┼──────────┼───────┤│1│醫療費│232,693│被告不爭執│├───┼───────────┼──────────┼───────┤│2│醫療輔具、雜具│15,942│被告就有單據之││││（原告之單據僅15,000│15,000元不爭執││││）││├───┼───────────┼──────────┼───────┤│3│看護費│180,000│││││（原告請求自106年3│││││月21日起至106年6月│││││18日止，計90日，按每│││││日2,000元請求）││├───┼───────────┼──────────┼───────┤│4│交通費│17,500│被告不爭執│├───┼───────────┼──────────┼───────┤│5│工作損失│345,600│││││（原告請求按月薪28,8│││││00元，自106年3月21│││││日起算12個月）││├───┼───────────┼──────────┼───────┤│6│後續醫療│50,000│││││（每2個月至義大醫院│││││複診，每次醫藥費、交│││││通費計1,510元；每週│││││至國軍高雄總醫院復健│││││3次，每次醫藥費、交│││││通費計370元；預估一│││││年期間，費用計66,780│││││元，僅請求其中50,000│││││元）││├───┼───────────┼──────────┼───────┤│7│慰撫金│500,000│││││││├───┴───────────┼──────────┼───────┤││1,341,735││└───────────────┴──────────┴───────┘
附表二┌───┬───────────┬──────────────────┐│編號│項目│本院認定數額及計算式││││（新臺幣/元）│├───┼───────────┼──────────────────┤│1│醫療費│232,693│├───┼───────────┼──────────────────┤│2│醫療輔具、雜具│15,000│├───┼───────────┼──────────────────┤│3│看護費│98,000││││││││計算式：││││106.3.21-106.3.28││││8（日）x2000＝16000││││││││106.3.29-106.6.18││││82（日）x1000＝82000││││││││16000+82000＝98000│├───┼───────────┼──────────────────┤│4│交通費│17,500│├───┼───────────┼──────────────────┤│5│工作損失│94,541││││計算式：││││按106年度基本工資21,009元，核算4.5││││個月││││21009x4.5＝94541（小數點以下四捨五入││││）│├───┼───────────┼──────────────────┤│6│後續醫療│0│├───┼───────────┼──────────────────┤│7│慰撫金│150,000│├───┴───────────┼──────────────────┤││607,734│├───────────────┴──────────────────┤│備註：││原告已領強制險理賠金：87,504││經扣減後，原告得請求數額：520,230（計算式：000000-00000＝520230）│└──────────────────────────────────┘