臺灣士林地方法院108年度聲字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第120號民事裁定

裁判日期：民國108年06月18日

裁判案由：停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定108年度聲字第120號聲請人 林羅鈴子 相對人 曾子萍 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣陸拾陸萬元後，本院一○八年度司執字第二七一九六號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一○八年度補字第六六七號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院99年度台抗字第973號裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量，倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人林羅鈴子、 林益弘 於民國107年9月27日共同簽立票面金額為新臺幣（下同）450萬元之本票（下稱系爭本票）向相對人借款，然相對人僅同意貸與聲請人林羅鈴子、林益弘300萬元，且預扣利息24萬元，亦即僅貸與本金276萬元，嗣相對人持系爭本票取得臺灣臺北地方法院107年度司票字第20516號本票裁定（下稱系爭本票裁定），聲請鈞院對於聲請人林羅鈴子之財產強制執行，經鈞院
108年度司執字第27196號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟相對人僅貸與本金276萬元，加計自相對人以系爭本票裁定主張之利息起算日即107年12月5日起算至108年6月15日止（共192天）、以年息6%計算之利息共
8萬7,110元（計算式：276萬元×6%×192/365年＝8萬7,110元），即合計本金及利息為284萬7,110元，經扣除聲請人林羅鈴子、林益弘於107年12月28日至108年5月20日間、及於108年5月22日先後清償予相對人51萬1,000元、1萬元共52萬1,000元，尚餘232萬6,110元（計算式：
284萬7,110元－52萬1,000元＝232萬6,110元），準此，聲請人已提起債務人異議之訴等訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及確認相對人就系爭本票裁定之債權逾232萬6,110元部分不存在（即108年度補字第667號）（下稱系爭訴訟）；又如不停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人恐受不能或難以回復之損害；本件聲請人爰依強制執行法第18條第2項規定，聲明願供擔保，請求停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，聲請人以其已提起債務人異議之訴等由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。復查，本件相對人聲請執行債權金額為300萬元及利息，其因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為停止執行期間無法受償之利息損失；而系爭訴訟為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第7款、第
8款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間4年4月，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為65萬元（計算式：300萬元×5%×4又4/12年＝65萬元），另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額為66萬元。
四、爰依法裁定如主文。中華民國108年6月18日
民事第二庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月18日
書記官施盈宇