臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第637號
原 告 王秀治
被 告 林黃照子
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號3所示本票，對原告之票據債權，於超
過新臺幣壹拾貳萬肆仟元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。查被告執有由原告所簽發如附表所示之本票3
紙（下合稱系爭本票），惟原告否認系爭本票之債權存在，
是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位
處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是
原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：其因參加以被告為會首之三個民間互助會，為給
付會款而簽發系爭本票予被告，被告並執以向本院聲請裁定
准許強制執行，經本院以107年度司票字第2691號裁定准許
在案。惟對於系爭本票債權其業以現金交付被告方式清償部
分金額，針對各紙本票之清償情形為：㈠編號1：給付新臺
幣（下同）1萬元。㈡編號2：於105年6、8、9月，各
給付1萬元，於105年7月給付2萬元，共給付5萬元。㈢
編號3：於104年12月至105年9月，每月給付4萬元，此
張本票僅剩8萬元尚未清償；則系爭本票債權就原告清償部
分即已消滅，遂依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告
持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：原告確實有清償編號3之本票金額，惟尚未清償
之餘款為12萬元，對於另外2紙本票則均未清償，原告應就
其餘清償事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張因給付互助會款而簽發系爭本票，被告並持以向本
院聲請並取得107年度司票字第2691號裁定准予強制執行在
案等情，有兩造提出之會單3紙（見本院卷第21、22、27頁
）為證，並經本院職權調取107年司票字第2691號卷宗核閱
無訛，此復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張清
償部分金額之事實，則為被告以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：系爭本票債權超過被告自認之清償範圍部分，是否亦
因清償而消滅。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，分別為民事訴
訟法第277條前段、第279條第1項明定。又票據乃文義證
券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以
其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法
第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任。本件系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，
上訴人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權
利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴
人舉證證明（最高法院105年度台簡上字第15號判決意旨可
參）。準此，原告既承認簽發系爭本票，則被告本具有行使
系爭本票之權利，原告就其主張具有阻礙被告行使票據權利
之清償事實自應擔負舉證責任。
㈢、經查，被告自認編號3本票經原告清償後餘額為12萬元，是
原告確已清償該紙本票金額為12萬4,000元（計算式：24萬
4,000元-12萬元），原告自無庸就此部分為舉證。而原告
主張就編號3本票清償後餘款為8萬元，即清償金額為16萬
4,000元，就超過被告自認部分，及對於編號1、2本票之
清償事實，原告自仍應負舉證之責，惟衡酌原告對於編號3
本票清償情形，先係稱於104年12月至105年9月每月固定
還款2萬元，後又改稱不確定每月還款金額，嗣再稱每月還
款金額為4萬元（見本院卷第18頁背面、24頁背面），則原
告於不確定每月還款金額多寡之情形下，如何核算確定餘款
為8萬元，已有疑義，且原告未提出任何憑證證明確切還款
金額，自難以原告之陳述而遽認其主張為真。另對於編號1
、2本票之清償事實，原告亦僅均表示民間一般會款不會開
立收據，而無法提出還款證明，且迄至本件言詞辯論終結，
原告均未就清償之事實提出其他證據或聲請本院調查證據（
見本院卷第24頁背面），自難認原告除12萬4,000元外，尚
有其餘清償事實，故原告逾此部分之主張，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號3本票，對原
告之票據債權，於超過12萬4,000元部分不存在，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又被
告雖聲請供擔保請准宣告免為假執行，惟本件判決屬確認之
訴，並無假執行之必要及可能，故被告此部分所請，自無理
由，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月15日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年11月16日
【附表】
┌──┬─────┬────┬───────┬───┬────┐
│編號│票據發票人│票面金額│發票日│到期日│本票號碼│
├──┼─────┼────┼───────┼───┼────┤
│1│王秀治│224,700│105年8月5日│未載│667994│
├──┼─────┼────┼───────┼───┼────┤
│2│王秀治│219,200│105年5月12日│未載│318043│
├──┼─────┼────┼───────┼───┼────┤
│3│王秀治│244,000│104年11月16日│未載│676154│
└──┴─────┴────┴───────┴───┴────┘