臺北簡易庭107年度北小字第2777號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第2777號
原　　　告　新睦豐建材股份有限公司
法定代理人　 古明玉
訴訟代理人　 徐慰先
　　　　　　 莊漢威
被　　　告　 陳仲彥
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國107年10月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月8日、同年3月2日向原告購
買聖瑪莉諾磁磚204塊，原告已依約將被告所訂購之磁磚運
送至其指定地點，買賣價金共計新臺幣（下同）98,532元，
惟被告迄今尚積欠尾款23,532元遲未給付，經原告函催，均
置之不理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
23,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：被告接受設計師鄧先生（即 鄧至延 ）指示前往原
告店面挑選磁磚，但被告本人並無直接向原告訂購任何商品
，更遑論確認裝潢所需使用數量，也無簽收原告任何單據。
本件訂購產品、確認數量、簽收產品之對象皆為設計師鄧至
延，本案應屬原告與鄧至延間之糾紛，與被告無涉等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。且民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。另稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權
於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金
互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第
345條定有明文。準此，當事人對於契約必要之點意思表
示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要
素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人
對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高
法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。
（二）查原告主張系爭磁磚買賣契約存在於兩造間之事實，為被
告所否認，自應由原告對此一事實負舉證責任。原告固提
出存摺內頁影本（見本院卷第57頁），並聲請函查匯款帳
戶持有人，暨舉證人 張婉平 （即被告之妻）到庭作證。惟
該存摺內頁明細及銀行函覆資料，僅得證明被告有跨行匯
款給原告之事實，然被告抗辯該筆30,000元款項係設計師
鄧至延請伊先轉帳等語，而匯款原因諸多，且原告亦稱其
於107年2月13日有向設計師鄧至延收款45,000元之事實（
見本院卷第83頁），是被告匯款事實並不足認定兩造間確
有買賣契約存在。再依證人張婉平到庭證述：當時設計師
鄧至延叫伊去原告處挑磁磚，伊挑完就走了，原告並無詢
問伊係何人要付磁磚費用，且設計師只叫伊去挑磁磚，完
全沒有向伊提到費用。磁磚送交地點，當時為工地，並非
由伊簽收，一直到過完農曆年後，伊等找不到設計師後，
原告公司才打電話給伊，伊回覆原告稱在過年前已經將錢
結算給設計師等語（見本院卷第80至81頁）可知，證人僅
係依設計師鄧至延之要求去挑選磁磚，被告或證人並未與
原告約定買賣價金，自難認原告與被告間有成立系爭磁磚
買賣契約。本件依原告所舉證據，尚不足認定兩造間確有
買賣契約，是原告向被告請求給付本件貨款，難謂有據。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付23,532元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
查詢銀行帳戶費用100元
合計1,630元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。