臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第171號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
陳宛宜
彭若鈞 律師
被 告 俞凱萍
訴訟代理人 任為晴
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年10月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為莫兆鴻，並經其於民國
107年1月31日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向原告領用信用卡後，透過原告推薦
分別於104年9月間與富邦人壽保險股份有限公司（下稱富
邦人壽）及105年6月間向臺灣人壽保險股份有限公司（下
稱台灣人壽）成立保險契約，並以原告所發行之信用卡為支
付方式繳納富邦人壽及台灣人壽之保險費。後被告於105年
11月間向原告表示其並未表示購買富邦人壽及台灣人壽之保
單要求契約不成立，台灣人壽及富邦人壽分別已將款項新臺
幣（下同）2萬45元及4萬9000元退還與被告，被告已將其
中2萬45元繳付其信用卡款，惟富邦人壽部分被告於收受退
款後迄今仍未繳款。因前開保險契約雖係由原告代為銷售，
實際上原告僅為被告之支付工具，原告既已將款項代墊與台
灣人壽及富邦人壽，被告於收受保險公司退款時自應將款項
繳付原告。原告於106年2月間因被告要求補發自104年9
月起至當月共15期之信用卡月結單，依據信用卡約定條款第
12條約定收取每期100元之帳單手續費，合計1500元。被告
105年5月繳清所有信用卡款項，自105年6月起每月僅部
分繳款，105年10月未繳款，之後或繳款甚至低於最低應繳
金額，被告未足額繳款為直接扣利息費用，之後才扣本金，
被告105年5月後累積106年9月尚有本金4萬1224元及利
息加計上列1500元費用未清償等語。並聲明：被告應給付原
告4萬6680元，及其中1萬3117元自106年9月4日起至清
償日止，按年息百分之10.99計算之利息；及其中2萬8107
元自106年9月4日起至清償日止，按年息百分之11.79計
算之利息。
二、被告則以：富邦人壽約定保險費為月繳3500元，被告發現商
品項目不符，向原告告知保險契約無效，然業已經繳納保險
費，原告請求金額應扣除7期富邦人壽保費共2萬2500元，
不爭執計息部分，其他部分無意見等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，兩造均不爭執被告與富邦人壽間保險契約無效，而原
提出信用卡申請書、信用卡帳單，且被告亦不爭執為其簽名
申請信用卡（本院卷第39頁），則被告以信用卡繳納富邦人
壽保費之部分，原告應予退還，觀原告提出信用卡帳單，10
4年10月帳單顯示，104年9月富邦人壽保費3500元，被告
全額繳清該月帳單（本院卷第45、47頁）；104年11月帳單
顯示，104年10月富邦人壽保費3500元，被告全額繳清該月
帳單（本院卷第47、49頁）；104年12月帳單顯示，104年
11月富邦人壽保費3500元，被告全額繳清該月帳單（本院卷
第49、51頁）；105年1月帳單顯示，104年12月富邦人壽
保費3500元，被告全額繳清該月帳單（本院卷第51、53頁）
；105年2月帳單顯示，105年1月富邦人壽保費3500元，
被告全額繳清該月帳單（本院卷第53、55頁）；105年3月
帳單顯示，105年2月富邦人壽保費3500元，被告全額繳清
該月帳單（本院卷第55、57頁）；105年4月帳單顯示，10
5年3月富邦人壽保費3500元，被告全額繳清該月帳單（本
院卷第57、59頁）。是以，104年9月至105年3月被告均
足額繳納信用卡卡費，則被告繳納之7期富邦人壽保費總計
2萬4500元（計算式：3500元×7＝2萬4500元），應予返
還。復據105年5月帳單顯示，105年4月富邦人壽保費35
00元，被告未全額繳清該月帳單（本院卷第59、61頁）；10
5年6月帳單顯示，105年5月富邦人壽保費3500元，被告
未全額繳清該月帳單（本院卷第61、63頁），以及迄至106
年9月3日（本院卷第64至86頁）顯示被告均未足額繳納該
月信用卡帳單，依照民法第323條規定，清償人提出給付，
先抵充費用，次充利息，次充原本，故被告105年6月之後
繳款先抵充費用利息，並未繳納富邦人壽保費，不得請求扣
除。綜上，被告抗辯2萬2500元予以扣除，核屬有據。是原
告請求之本金1萬3117元扣除後不得請求，另外請求之本金
2萬8107元扣除後餘額本金1萬8724元【計算式：2萬8107
元－（2萬2500元－1萬3117元）＝1萬8724元】。從而，
原告提起本訴請求被告給付2萬4180元（計算式：4萬6680
元－2萬2500元＝2萬4180元），及其中本金1萬8724元自
106年9月4日起至清償日止，按年息百分之11.79計算之
利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─────┬────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼────────────────┼───┤
│1萬8724元│106年9月4日起至清償日止│11.79│
└─────┴────────────────┴───┘