臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3041號
原 告 富紘國際開發有限公司
法定代理人 李睿紘
訴訟代理人 陳郁文
被 告 黃國燕
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於中華民國107年11月
6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零七年八月二
十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 喬娜琳 （MISQUIANJONAILYN）前積欠原
告票款未償，原告乃向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，經
該院以106年度司票字第7680號裁定准許在案（下稱系爭本
票裁定），原告並執以向鈞院聲請就喬娜琳對被告之薪資債
權為強制執行（案列107年司執字第36400號，下稱系爭執
行事件），鈞院嗣於民國107年5月2日對被告核發扣押命
令（下稱系爭扣押命令），復於107年5月31日核發移轉命
令（下稱系爭移轉命令），命喬娜琳對被告每月應領之薪資
所得債權三分之一，於新臺幣（下同）3萬4,014元範圍內
轉給原告，然被告於收取系爭移轉命令後，未於法定期間內
聲明異議，亦未按月給付上開扣押款予原告，而喬娜琳為來
台從事家庭照護之菲律賓移工，每月實際領取薪資約為1萬
8,000元，則原告自得請求被告給付喬娜琳對原告於107年
5月至同年8月間薪資債權之三分之一，共計2萬4,000元
（每月薪資1萬8,000元×1/3×4個月＝2萬4,000元）
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬
4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2
項前段及第118條第2項分別定有明文。又執行法院所核發
之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權
人所有，債務人並喪失其債權（最高法院63年度台上字第19
66號判例意旨參照）。準此，若執行法院已向第三人核發移
轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人
，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三
人給付。
㈡經查，原告主張訴外人喬娜琳前積欠原告票款未償，原告遂
執系爭本票裁定向本院聲請就喬娜琳對被告之薪資債權為強
制執行，經本院於107年5月2日對被告核發扣押命令，復
於107年5月31日核發系爭移轉命令，命喬娜琳對被告每月
應領之薪資債權在3萬4,014元，及自106年9月4日起至
清償日止，按週年利率20%計算利息範圍內之三分之一移轉
予原告，系爭扣押命令及移轉命令並分別於107年5月19日
及同年6月18日送達被告，而被告收受系爭扣押命令及移轉
命令後均未向本院聲明異議等情，業據提出系爭扣押命令及
執行命令影本為證（見本院卷第9頁至第12頁），並經本院
調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信
為真實。從而，原告請求被告給付喬娜琳於107年5月至同
年8月受領薪資債權之三分之一共計2萬4,000元（計算式
：月薪1萬8,000元×4個月×1/3＝2萬4,000元），自
屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告請求被告給付薪資扣押款，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付2萬4,000
元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月21日（
見本院卷第17頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元