裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡緝字第2號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（92年度偵緝字第1064號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○前於民國85年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑6月確定。86年間因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3年1月確定。兩罪接續執行，刑期起算日88年8月27日，指揮書執行完畢日期91年11月19日，於90年1月20日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期91年10月24日，在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，以已執行論。猶不知悛悔，明知無資力，竟意圖為自己不法之所有，於92年3月24日以電話佯稱向禾米有限公司（下稱禾米公司）人員訂購北方電暖器、國際牌微波爐、日立牌冷氣等電器產品1批，貨款共計新台幣（下同）18萬8千4百元，丙○○為取信禾米公司，乃於電話中諉稱交貨後將開立支票付款，禾米公司人員不疑有他，陷於錯誤，乃依丙○○指示將丙○○鎖訂購電器產品，送至桃園縣桃園市○○○街○○號1樓之水電行，丙○○收取上開電器產品後，並開立發票人上加水電空調冷凍工程行、代表人丙○○、付款人：合作金庫銀行桃園分行、帳號：05652-0號、票載發票日分別為92年3月31日及92年4月6日、金額分別為9萬1千4百元及9萬7千元之支票各1張，交付禾米公司。未幾，丙○○隨即將上開電器產品轉售他人，嗣丙○○所交付上開支付貨款支票，屆期經提示不獲兌現，丙○○並避不見面，禾米公司始知受騙。案經禾米公司代表人乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院調查時坦認在卷，核與證人即禾米公司之員工甲○○於偵查中及本院調查時陳述之情節相符，並有被告所簽收之上開電器產品估價單2張及前揭支票及退票理由單各2張在卷足按。足認被告上開自白與事實相符，而堪採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
三、新舊法之比較：
(一)按被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行，其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
(二)關於罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。
」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
(三)又被告行為時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。
」惟修正後之刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯有期徒刑以上之罪，不論依修正前、後之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利不利之情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後之刑法第47條第1項規定論處（最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議、本院95年度法律座談會決議亦同此意旨）。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害，與其於犯罪後與被害人公司達成和解，並已支付部分款項，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。復按被告行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統公布修正，刪除第2條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自95年7月1日起施行。刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告 黃祥益 較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於被告黃祥益之行為時法即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金時以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日之標準。末查被告之犯罪時間，係在中華民國96年4月24日以前，雖於偵查中經通緝，然係於96年2月3日即中華民國九十六年犯罪減刑條例施行前即遭緝獲，是並無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第
1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項、第
339條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述述理由(附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國96年10月31日
刑事第八庭法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
書記官田宜芳中華民國96年10月31日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。