臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第234號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 邱靖凱
曾怡仁
被 告 許榮輝
許彭玉琴
訴訟代理人 許淑雅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 許家成 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳拾萬捌仟貳佰零陸元，及自民國九十五年三月一日起至清償
日止，按年息百分之十六點五計算之利息，暨自民國九十五年四
月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之
十，超過六個月者就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人許家成之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬捌仟貳佰
零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人許家成於民國93年12月
27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定分36期按月攤
還本息，利息依年息16.5％計算，如未按期清償，逾期在6
個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％加計違約金，若有停止付款或任一宗債務不依約清償
時，喪失期限利益，全部債務視為到期（下稱系爭借貸契約
）。然許家成自95年2月28日起即未依約履行繳款，尚欠本
金208,206元，因許家成業於95年9月10日死亡，其繼承人
即被告許榮輝、許彭玉琴均未聲請拋棄繼承，且迄今尚未清
償欠款，是 爰依 消費借貸契約及繼承之法律關係為請求等語
。並聲明：被告應連帶給付原告208,206元，及自95年3月
1日起至清償日止，按年息16.5％計算之利息，暨自95年4月
1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％
，超過6個月者就超過部分按上開利率20％，計算之違約金
。
二、被告則以：被繼承人許家成於95年9月10日死亡，其等不知
許家成有此債務，因此未聲明拋棄繼承或限定繼承，且未收
到銀行之催繳通知，即便有收受，也因被告許彭玉琴不識字
，而不知催繳內容等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行
法第1條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增訂
民法第1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1條之1
第2項、第1條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完全
行為能力人，且未能於民法修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承者，若仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務人
之生計甚鉅。是以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由
」或「未同居共財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在」，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，且由其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人
遂得以所得遺產為限負清償之責。又所謂「顯失公平」，應
以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始
前自被繼承人處取得財產、取得多寡及債務人現實之經濟狀
況為判斷之準據。且參諸此次一同修正之民法繼承編，將繼
承制度修正為「繼承人負限定責任」原則，繼承人對繼承債
務，以所得遺產為限，負有限清償責任之旨趣，應認繼承人
所繼承遺產與所繼承債務，顯不相當時，即有「顯失公平」
之該當，較符立法本意。
㈡查原告主張其與許家成成立系爭借貸契約，許家成自95年2
月28日起即未依約履行繳款，尚欠本金208,206元，且於95
年9月10日死亡，因其係00年00月0日出生，享年24餘歲，
而被告為許家成之繼承人，未聲明拋棄繼承或限定繼承等情
，業據原告提出借款契約書、本院100年3月23日東院嵩民
真100聲248字第0000000000號函覆未受理許家成之拋棄繼
承或限定繼承事件、許家成除戶謄本、貸放資料催收明細呆
帳紀錄查詢資料、許家成繼承系統表等與其所述相符之證據
資料影本為證，且為被告所不爭執，足信屬實。
㈢原告雖主張其已向許家成為電話催繳或催促通知，且寄件地
址為被告之戶籍地等語，然原告亦自陳係於本件調查財產時
始知許家成已死亡等語（見本院卷第20頁），是原告於本件
提起之前，均係以許家成為債務人進行催告，堪以認定。又
被告辯稱許家成不常回家，對許家成之財產狀況並不知悉，
其未收到銀行之催繳通知，即便有收受也因被告許彭玉琴不
識字，不知催繳內容等語，而原告就此並未爭執（見本院卷
第32頁），查許家成為被告之子，於系爭借貸契約成立時業
已成年，是難逕以許家成與被告戶籍地址相同即謂其等有同
居且共財之事實；又縱原告確有向許家成之戶籍地寄發催繳
通知，然其催繳之相對人均為許家成，且催繳時點不明，尚
難認被告因原告之通知，而於繼承發生時起即得因此知悉繼
承債務存在。此外，復無其他證據資料足以認定被告知悉繼
承債務之存在或有同居共財之情形。從而，被告既未與許家
成同居共財，而於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於民法繼承編98年5月22日修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承；又許家成享年24餘歲，正值青年即已過世，
被告為許家成之父母，不僅未受許家成奉養，倘尚需繼續履
行繼承其自行借貸之債務，衡情確已顯失公平，是依上開規
定，被告應以所得遺產為限負清償責任，其等前述所辯應足
採信，是被告僅於繼承許家成之遺產範圍內對前開債務負連
帶清償之責。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求
被告應於繼承許家成遺產範圍內連帶給付原告208,206元，
及自95年3月1日起至清償日止，按年息16.5％計算之利息
，暨自95年4月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
按上開利率10％，超過6個月者就超過部分按上開利率20％
計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有
據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依
職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月29日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年11月29日
書記官凌浚兼