臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第122號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第122號
抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服中華民國96年8月24日臺灣臺東地方法院96年度聲減字第574號（檢察官聲請案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度聲減字第602號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所列之罪均經確定在案，檢察官以受刑人所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號2所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。經審查認無不合，就受刑人所犯附表編號1之罪，依法予以減刑後，與附表編號2所列不應減刑之罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑5年4月又15日（原裁定主文記載有期徒刑5年1月又15日，嗣後已裁定更正）。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯2罪，其中藥事法罪原宣告有期徒刑6月，減為3月有期徒刑，與不得減刑之違反麻醉藥品管制條例罪（宣告有期徒刑5年3月），合併定其應執行竟為5年1月15日，酌減幅度達4月15日之多，顯然與一般定應執行刑酌減之例，相差過大，造成受刑人獲取不當之減刑利益，有違比例原則等語。
三、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條、修正前刑法第51條定有明文。又法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第十五點規定：「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑。」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例可參。是於數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
四、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示2罪，前業經臺灣臺東地方法院以88年度聲字第492號定應執行刑為有期徒刑5年5月，有該裁定附卷可稽。
（二）附表編號1、2之罪經減刑後，其合併刑為有期徒刑5年6月，原定執行刑為有期徒刑5年5月，各刑之最長刑為有期徒刑5年3月，依上揭規定，應在有期徒刑5年3月以上，5年5月以下範圍內定其執行刑。是原審就編號1、2之犯罪定應執行刑5年4月又15日，並未逾上開法定裁量之範圍。檢察官指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由。
（三）本件原審於裁判正本送達後發現正本誤繕與原本所載不符，至檢察官有所誤認，且雖已裁定將原裁定正本主文欄內關於「應執行有期徒刑伍年壹月又拾伍日」之記載更正為「應執行有期徒刑伍年肆月又拾伍日」，惟參照最高法院71年度第2次刑事庭會議決議(一)，刑事裁判正本送達後，發現正本與原本不符時，如係正本記載之主文(包括主刑及從刑)與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期限另行起算。本件既非僅係文字誤寫而不影響於全案情節與判決本旨者，原審自應以重行繕印送達裁定方為適法，併予敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月26日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳家瑩中華民國96年9月26日