臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡聲字第147號
聲 請 人 吳蔡秀珍
吳文淵
林武銘
相 對 人 劉政忠
黃勝麟
劉鳳珠
蔡孟洧
蔡芯驊
陳政勛
吳明志
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及訴外人 吳長藤 為桃園
市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之
共有人。因聲請人3人就系爭土地共有土地之持分合計已逾
三分之二，聲請人依土地法第34條之1出售全部系爭土地。
聲請人已委請訴外人 吳麗玲 依土地法第34條之1第2項規定
，通知相對人是否願意以每坪新臺幣（下同）160,000元之
價格，及負擔土地增值稅之購買條件優先承購等情。聲請人
欲將上開事項通知相對人，並依相對人之戶籍地址於民國10
6年5月18日寄發通知信函，惟因招領逾期，致遭退回，無
法送達信函。為此，依民事訴訟法第149條第1項第1款之
規定，聲請准予將上開通知函之意思表示為公示送達等語。
二、表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民
事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；
對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得
依聲請，准為公示送達；民法第97條、民事訴訟法第149條
第1項第1款分別定有明文。而民事訴訟法第149條第1項
第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方
法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，
應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實
判斷之（最高法院82年台上字第272號判例可供參照）。若
對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者
，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達
或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若
無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，
致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查，聲請人主張寄發相對人七人之存證信函遭郵務公司退
回之事實，固據其提出信封及回執為憑。惟郵務公司均係以
相對人均為送達未果，而以「招領逾期」為由退回該通知信
函，應認郵務公司事實上僅有對相對人為1次送達，則揆諸
上開規定及說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果
時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無
法遽以1次之逾期招領認已符聲請公示送達要件。從而，本
件聲請就相對人為公示送達，亦於法不合，是聲請人對相對
人聲請公示送達，均應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國106年7月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月26日
書記官劉彩華