宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14560號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 張立童 （原名 張孟銘 ）
上列當事人間102年度北簡字第14560號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年12月20日言詞辯論終結，102年12月30日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬叁仟伍佰陸拾肆元自民國一百零二年六月二十八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張被告與原告於民國84年1月23日訂立信用卡使用契
約，並領用之信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：原告請求之消費金額約有11萬筆，然被告個人記
載之消費明細為6萬餘筆，兩者相差甚大，原告應提出被告
之簽帳單以供核對；又被告信用卡於簽帳消費時恐遭側錄，
或銀行行員不法複製內碼，而有盜刷情形；另原告請求依年
息百分之20計算之利息，顯涉有高利等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡帳務值查詢、客戶
帳務查詢等件為證，並為被告所不爭，堪信為真實。惟被告
仍以前揭情辭置辯，經查：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
㈡、被告固辯稱請求之消費金額與明細不符，曾遭盜刷云云，惟
依兩造不爭之信用卡帳單，被告自84年起申請信用卡使用至
87年間，期間被告陸續有消費及還款，至87年11月26日最後
繳款8,000元止，被告均未曾表示其消費金額有何遭盜刷或
錯誤之情，此有信用卡帳單附卷可稽，被告既願意陸續還款
清償信用卡帳務，堪認被告對其於87年11月26日前之消費均
不爭執，又被告雖辯稱曾遭盜刷側錄云云，然僅空言爭執，
並未提出任何證據證明，本院難為被告有利之認定，故原告
請求被告給付消費本金113,564元，堪可採信。再被告固辯
稱利息為按年息20%計算，涉有高利云云，惟依據兩造簽訂
之信用卡約定書第16條約定，於遲延還款時按年息百分之20
計算之利息，有信用卡約定書附卷為憑，是原告依據上開約
定請求被告給付按年息百分之20計算之利息，並無不合。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元