宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12221號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 石鋒琳
複代理人 黃美婷
複代理人 陳逸融
被 告 林勝傑 （原名 葛天冬 、 林天冬 ）
葛天良 （即連帶保證人 葛美玉 之繼承人）
葛秀蘭 （即連帶保證人葛美之繼承人）
葛宏偉 （即連帶保證人葛美之繼承人 葛天秋 之繼
承人）
葛哲堯 （即連帶保證人 葛天信 之繼承人）
葛慧萱 （即連帶保證人葛天信之繼承人）
兼上二人之
法定代理人 江文花
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年12月25日
言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告林勝傑應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自
民國一百零二年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告葛天良、葛宏偉、葛秀蘭於繼承被繼承人葛美玉剩餘遺產範
圍內，應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾肆元，及被告葛
天良自民國一百零二年十一月三十日起、被告葛秀蘭、葛宏偉自
民國十二年十二月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告江文花、葛哲堯、葛慧萱於繼承被繼承人葛天信剩餘遺產範
圍內，應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾肆元，及均自民
國一百零二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
前二項給付中，有任一項之被告已為給付者，於相同給付範圍內
，其餘被告於該給付範圍內同免給付責任。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告葛天良、葛宏偉、葛秀蘭
於繼承被繼承人葛美玉剩餘遺產範圍內，及被告江文花、葛哲堯
、葛慧萱於繼承被繼承人葛天信剩餘遺產範圍內，與被告林勝傑
共同負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告林勝
傑應連帶給付原告新臺幣（下同）168,944元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國10
2年11月20日具狀追加訴外人即被繼承人葛美玉之繼承人即葛
天良、葛秀蘭等2人、被繼承人葛美玉之繼承人葛天秋之繼承
人葛宏偉，與被繼承人葛天信之繼承人即江文花、葛哲堯、葛
慧萱等3人為被告，並變更前開聲明為：被告林勝傑應給付原
告168,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；被告葛天良、葛宏偉、葛秀蘭於繼承被繼承
人葛美玉剩餘遺產範圍內，應給付原告168,944元，及自民事
準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；被告江文花、葛哲堯、葛慧萱於繼承被繼承人葛天信剩餘遺
產範圍內，應給付原告168,944元，及自民事準備書㈡狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付中
，有任任一項之被告以為給付者，於相同給付範圍內，其餘被
告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第40頁背面、第41
頁），依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：被告林勝傑於82年12月16日邀同訴外人葛美玉（已
歿）、葛天信（已歿）為連帶保證人，向訴外人福灣企業股份
有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，購買車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛），並簽訂附條件買賣合約，
約定貸款金額為482,808元，約定首期支付3,000元，餘款則以
每月為1期，自83年1月16日起至86年12月16日止，每期給付9,
996元，待被告林勝傑清償完畢後，即移轉系爭車輛所有權。
惟被告林勝傑僅給付頭期款3,000元，及第1期至第8期之款項
79,968元後即未依約繳款，經福灣公司催繳，仍置之不理，福
灣公司乃依法將系爭車輛取回拍賣，得款16萬元，惟仍不足抵
償所受損失，依動產擔保交易法第28條之立法理由，原告即得
依民法第231條第1項規定，請求債務不履行之損害賠償。嗣經
福灣公司於95年9月27日結算，被告林勝傑仍積欠168,944元迄
未清償，而福灣公司已於95年10月28日將該筆債權讓與原告，
爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。經查，連帶保
證人葛美玉、葛天信均已死亡，渠等之繼承人均未向法院為拋
棄或限定繼承，而被告葛天良、葛秀蘭為連帶保證人葛美玉之
繼承人；被告葛宏偉為連帶保證人葛美玉之繼承人葛天秋之繼
承人；被告江文花、葛哲堯、葛慧萱為連帶保證人葛天信之繼
承人，應就渠等之被繼承人葛美玉、葛天信關於被告林勝傑所
欠本件債務，於所繼承之剩餘遺產範圍內負連帶清償責任。爰
依動產擔保交易法第28條、系爭契約、連帶保證、債權讓與、
繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項至第4項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣合約
暨其他約定事項、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、
本票、債權讓與證明書、繼承系統表、LossAnalysis、投標
單、臺灣臺東地方法院102年8月20日東院裕民真102聲733字第
0000000000號函，及臺灣臺中地方法院家事法庭102年9月3日
中院東家繼方字第91268號函等件為證。被告經本院合法通知
後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告依動產擔保交易法第28條、系爭契約、連帶保證、
債權讓與、繼承法律關係，請求被告林勝傑應給付原告168,94
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月9日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；被告葛天良、葛宏偉、葛秀蘭於繼承
被繼承人葛美玉剩餘遺產範圍內，應給付原告168,944元，及
自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即被告葛天良自102年11月30
日、被告葛秀蘭、葛宏偉均自102年12月3日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；被告江文花、葛哲堯、葛慧萱於繼承被
繼承人葛天信剩餘遺產範圍內，應給付原告168,944元，及均
自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即102年11月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；前2項給付中，有任任一項之被告
以為給付者，於相同給付範圍內，其餘被告於該給付範圍內同
免給付責任，均為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官鄭玉佩