臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2957號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鍾信孝
吳春龍
被 告 郭禮鍊
首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林材棟
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，於中華民國102年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾玖元，及自民國一
百零二年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾玖元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告郭禮鍊於民國101年7月5日下午4時許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用大客車，行經臺北市○○路○段、信義
路5段路口時，因駕駛不慎及未保持安全距離之過失，致與原
告所承保、被保險人即訴外人 楊維真 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛損壞
，因此支出修理費用新臺幣（下同）83,159元（含工資52,567
元、零件30,592元），原告業依保險契約理賠予被保險人。
而被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運）為被告郭禮鍊
之僱用人，對於被告郭禮鍊因執行職務時造成楊維真之損害，
依民法第188條第1項規定，自應負連帶賠償責任、 爰依 侵權行
為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語
。並聲明：被告應連帶給付原告83,159元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告郭禮鍊；首都客運對於原告主張伊駕車有過失乙節不為爭
執，然就原告請求之金額部分，則同以：原告請求金額過高，
車廠之技師應可維修，無須耗費較長工時，故原告提出之估價
單中所載之準備工時過長，且其中關於右後照鏡下飾版1,125
元部分，由照片無法看出有受損情形等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本
件原告主張被告郭禮鍊於上開時、地因駕駛不慎及未保持安全
距離之過失，致與原告所承保、被保險人楊維真所駕駛之系爭
車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞等事實，業據提出與其所述
相符之臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖等件為證（見士院卷第4至6頁），互核與臺
北市政府警察局交通警察大隊102年11月7日北市000000
00000000000號函所附系爭事故之道路交通事故調查報告表等
資料影本3張相符（見本院卷第9至12頁），且為被告到庭所不
爭執，被告郭禮鍊自應就本件事故致生之損害負賠償責任；又
被告郭禮鍊為被告首都客運之受僱人，於執行職務時致系爭車
輛受損，因而支出前開修理費用，則原告請求被告首都客運就
系爭事故負連帶賠償責任，於法並無不合；另原告承保系爭車
輛並依約理賠予被告，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告郭
禮鍊、首都客運之侵權行為損害賠償請求權。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有明文
。查系爭車輛係於101年3月出廠，有原告提出系爭車輛之行車
執照在卷可稽（見本院卷第41頁），本件原告主張系爭車輛之
必要修復費用包含工資52,567元、零件費用30,592元，合計83
,159元，固經原告提出之估價單為憑（見士院卷第17頁），然
其中關於右後照鏡飾蓋1,125元部分，被告既已為前開抗辯，
原告即應就此部分負舉證之責，惟觀諸原告提出系爭車輛之車
損照片（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛右後照鏡下方並無
明顯損壞或刮痕，原告又未提出其他事證以實其說，故原告此
部分請求，要無可採，應予剔除。至其餘更新零件部分之請求
即29,467元，依前揭說明，應以扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000。而系爭車輛自出廠日起至發生本件事
故之日即101年7月5日止，已使用5個月（不滿1個月，以1月計
），則系爭車輛之零件費用折舊額為4,531元（計算式：29,46
7×0.369×5/12，元以下4捨5入），扣除前開折舊額後，原告
得請求之零件費用剩餘24,936元。另關於原告請求工資及烤漆
合計52,567元部分，對於被告抗辯準備工時過高，車廠技師本
身即可維修，無須耗費較長之工時云云，原告亦未提出車廠技
師於烤漆塗裝時為何需另行準備工作之證明，而觀諸前開估價
單所示，本件準備工時包含1個已拆下零件總成銀粉烤漆準備
工時1,680元、裝於車上總成件銀粉烤漆準備工作（2片）COL
OUR共4,200元及調色準備504元，合計6,384元，其費用明顯過
高，而原告又未提出其為必要之說明，故此部分請求即無所據
，應予剔除。則本件原告得請求之必要修復費用為71,119元（
計算式：24,936＋46,183）；逾此範圍，則屬無據。
從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告連帶給
付71,119元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自102年10月29日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月30日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。