裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第6913號刑事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6913號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3669號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序（本院原受理案號：95年度易字第683號），判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，公訴檢察官亦同意被告改以簡易程序判決處刑，故本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「經臺灣臺北地方法院於民國92年10月27日判處有期徒刑4月確定，甫於93年5月8日執行完畢」應補充更正為「經臺灣臺北地方法院於民國（下同）92年9月30日以92年度易字第1689號判決，判處有期徒刑4月，並於92年10月27日確定，甫於93年5月
8日縮刑期滿執行完畢出監」、第8行「翌日」應更正為「94年4月20日凌晨1時許」；證據欄編號1「告訴人乙○○之指述」應補敘為「告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述」、並增列「編號四被告甲○○於本院準備程序中之自白、編號五本院於95年12月4日就監視錄影光碟進行勘驗之勘驗筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、查本件被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
㈠查修正後刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1000元以上
，以百元計算之，而修正前則規定罰金為1元以上，且以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，罰金刑則為新臺幣30元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之法律並未較有利於行為人。
㈡修正前刑法第47規定：「受有期徒刑之執行完畢者，或受無
期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。是本件為故意犯罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第47條規定論以累犯。
㈢修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣綜上全部比較結果，本件情形，顯以舊法規定較有利於被告
，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告之素行非佳，其犯罪之動機、目的、手段、方法、犯罪情節，所竊取之財物價值，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪行為之時間，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示。
五、依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰緩提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係依被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月30日
刑事第五庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官彭麗紅中華民國96年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。