臺灣臺北地方法院100年度訴字第106號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第106號民事判決

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第106號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 盧松永 被告 張忠明 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之九‧九計算之利息，暨自民國九十四年二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八‧三九計算之利息，暨自民國九十四年四月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造雙方簽訂之「貸款契約書」第8條合意約定以本院為第一審管轄法院，有「貸款契約書影本」（見本院卷第5、10頁）」附卷足憑，是本院就本件訴訟自有第一審管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張㈠緣被告於民國93年3月31日，向原告借得新臺幣（下同）47
萬元，其借款明細、借款期間、利率及清償條件如貸款契約書所載。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期在6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年1月6日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金43萬3175元。又被告於92年1月17日，向原告借得35萬元，其借款明細、借款期間、利率及清償條件如貸款契約書所載。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期在6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年3月16日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金26萬2585元。爰依兩造間借款契約關係，請求被告清償借款。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告43萬3175元，及自94年1月7日起至清償日
止，按週年利率9.9%計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
⒉被告應給付原告26萬2585元，及自94年3月17日起至清償
日止，按週年利率8.39%計算之利息，暨自94年4月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書影本（見本院卷第5、10頁）、信用貸款繳息明細表（見本院卷第6至9及13、14頁）等資料為證：又被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間借款契約關係，請由被告返還各該借款，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月11日
民事第六庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月11日
書記官康翠真