臺灣臺北地方法院100年度聲字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第342號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第342號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告董祥鄰
李明澤上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（一百年度聲沒字第三七號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度調偵字第四○二號被告董祥鄰、李明澤違反商標法案件，業經檢察官對被告為不起訴處分確定，惟該案扣押物品即如附表所示之物，係仿冒商標商品，爰依商標法第八十三條規定聲請宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第四十條第二項定有明文。次按犯商標法第八十二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第八十三條亦有明文。
三、經查，本件被告等違反商標法案件，經臺北地檢署檢察官以九十九年度調偵字第四○二號為不起訴處分確定在案，此經本院核閱全案卷證無訛，並有不起訴處分書一份在卷足憑。
而扣案如附表所示之物，係被告等違反商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪之仿冒商品，揆諸首揭法條規定，不問屬於被告與否，均應沒收。從而，檢察官依前揭規定，聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，商標法第八十三條，刑法第四十條第二項，裁定如主文。
中華民國100年3月11日
刑事第九庭法官徐淑芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國100年3月11日附表：
┌──┬────────┬────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│扣押物品清單編號│├──┼────────┼────┼──────────┤│一│仿冒「Ａ＆Ｆ」五│九件│臺灣臺北地方法院檢察│││分褲、海灘褲││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│二│仿冒「Ａ＆Ｆ」外│四件│臺灣臺北地方法院檢察│││套││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│三│仿冒「Ａ＆Ｆ」襯│六件│臺灣臺北地方法院檢察│││衫││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│四│仿冒「Ａ＆Ｆ」Ｐ│十三件│臺灣臺北地方法院檢察│││ＯＬＯ衫││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│五│仿冒「Ａ＆Ｆ」Ｔ│五件│臺灣臺北地方法院檢察│││恤││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│六│仿冒「ＣＡＬＶＩ│五件│臺灣臺北地方法院檢察│││ＮＫＬＥＩＮ」││署九十九年度紅保管字│││內衣││第三一五號編號４│├──┼────────┼────┼──────────┤│七│仿冒「ＣＡＬＶＩ│八十三件│臺灣臺北地方法院檢察│││ＮＫＬＥＩＮ」││署九十九年度紅保管字│││內褲││第三一五號編號１│├──┼────────┼────┼──────────┤│八│仿冒「ＡＤＩＤＡ│一件│臺灣臺北地方法院檢察│││Ｓ」外套││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號５│├──┼────────┼────┼──────────┤│九│仿冒「ＡＤＩＤＡ│一件│臺灣臺北地方法院檢察│││Ｓ」長褲││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號５│├──┼────────┼────┼──────────┤│十│仿冒「ＡＤＩＤＡ│一件│臺灣臺北地方法院檢察│││Ｓ」帽子││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號５│├──┼────────┼────┼──────────┤│十│仿冒「ＴＩＭＢＥ│四雙│臺灣臺北地方法院檢察││一│ＲＬＡＮＤ」鞋子││署九十九年度紅保管字│││││第三一五號編號６│└──┴────────┴────┴──────────┘