臺灣士林地方法院小額民事判決
103年度湖小字第763號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
謝汶珊
被 告 陳文聰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣柒
萬玖仟柒佰肆拾壹元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年7月4日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀公司）申請「麥克現金卡」
使用，雙方約定於92年7月4日至93年7月3日之期間內，
被告得持該現金卡於中華商銀公司核准之貸款額度內，向中
華商銀公司借用現金使用，借款利率係依固定利率週年利率
百分之18.25計算。惟被告應於雙方約定之繳款日前攤還本
息，若被告未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，
其餘未到期之債務視為全部到期，並應於延滯期間內，按週
年利率百分之20計付遲延利息。詎被告未依約於繳款期限前
繳款，至94年6月15日止，尚積欠中華商銀公司新臺幣（下
同）94,324元之本金及利息未清償，其中本金部分為79,741
元，剩餘部分則為被告自93年7月17日起至94年6月15日止
尚未清償之利息。嗣中華商銀公司於94年6月30日將上開債
權（含本金及利息）讓與原告，並依金融機構合併法第15條
第1項1款及同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實登
報公告，而對被告生債權讓與效力。爰依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，請求被告清償借款並依約加給利息等語
。並聲明：被告應給付原告94,324元，及其中79,741元部分
，自94年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告所主張之事實，據其提出麥克現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、貸還
款項目查詢表、貸還款歷史查詢表等件為證，固堪認定兩造
間確實存有如原告所述相符之消費借貸本金債權及利息請求
約款之存在。惟就原告所請求金額94,324元中，93年7月17
日起至94年6月15日止之未清償利息部分，若以被告尚未清
償之本金79,741元為計息基準，則原告所主張之上開計息期
間所生利息應為14,550元【計算式為：79,741元20％0.
00000000（即原告主張計息期間經過日數333日除以365日
後之比例）＝14,550元，元以下四捨五入。】。是本件被告
至94年6月15日止，尚未清償之本金及利息合計應為94,291
元，而非原告主張之94,324元。從而，原告依消費借貸及債
權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示範圍內之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
126元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用126
元）。
中華民國103年12月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年12月26日
書記官王美韻