臺灣士林地方法院小額民事判決
103年度湖小字第762號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
謝汶珊
被 告 黃傳福 原住新北市○○區○○路3段199巷28
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零叁拾捌元，及其中新臺幣壹萬
玖仟叁佰捌拾壹元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年12月24日與訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀公司）簽訂小額信用貸款契
約，雙方約定於92年1月17日至93年1月17日之期間內，被
告得於中華商銀公司核准之貸款額度內，向中華商銀公司借
用現金使用，借款利率係依固定利率週年利率百分之18.25
計算。惟被告應於雙方約定之繳款日前攤還本息，若被告未
依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，其餘未到期之
債務視為全部到期，並應於延滯期間內，按週年利率百分之
20計付遲延利息。詎被告未依約於繳款期限前繳款，至94年
6月15日止，尚積欠中華商銀公司新臺幣（下同）27,510元
之本金及利息未清償，其中本金部分為19,381元，剩餘部分
則為被告自92年6月24日起至94年6月15日止尚未清償之利
息。嗣中華商銀公司於94年6月30日將上開債權（含本金及
利息）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款及
同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實登報公告，而對
被告生債權讓與效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，請求被告清償借款並依約加給利息等語。並聲明：被
告應給付原告27,510元，及其中19,381元部分，自94年6月
16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告所主張之事實，據其提出消費性信用貸款申請書、小額
信用貸款契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告、存款明
細分戶帳表為證，固堪認定兩造間確實存有與原告所述相符
之消費借貸本金債權及利息請求約款之存在。惟就原告所請
求金額27,510元中，92年6月24日起至94年6月15日止之未
清償利息部分，若以被告尚未清償之本金19,381元為計息基
準，則原告所主張之上開計息期間所生利息應為7,657元【
計算式為：19,381元20％1.00000000（即原告主張計息
期間經過日數722日除以365日後之比例）＝7,657元，元
以下四捨五入。】。是本件被告至94年6月15日止，尚未清
償之本金及利息合計應為27,038元，而非原告主張之27,510
元。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示範圍內之金額及利息，洵屬正當，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
126元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用126
元）。
中華民國103年12月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年12月26日
書記官王美韻