屏東簡易庭98年度屏簡字第629號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度屏簡字第629號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國99年1月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾伍元及自民國九十四年
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告償還借
款之本金、利息及違約金，惟於民國99年1月12日言詞辯論
期日，將請求之金額縮減為新臺幣（下同）48,755元，並捨
棄違約金之請求，有該日之言詞辯論筆錄在卷可參。核係屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許，合
先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司原名
為誠泰商業銀行股份有限公司，嗣後更名為臺灣新光商業銀
行股份有限公司（下稱：新光銀行），合先敘明。緣被告向
新光銀行申請辦理信用卡（卡號：0000000000000000），與
新光銀行訂立信用卡申請書及約定條款，被告得持上開信用
卡至特約商店刷卡消費，惟依信用卡約定條款，被告應依寄
送之信用卡消費對帳單所指定之日期及方式繳付帳款，若逾
期未繳，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳
清，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條
款第15條之約定，應自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該
帳款按週年利率百分之19.71計算遲延利息，及依上開利率
百分之10計付之違約金。詎被告至97年1月28日止，尚欠消
費款總額48,755元，而此信用卡債權，新光銀行已於97年1
月28日讓與原告。依前述，被告即喪失期限之利益，應將所
欠帳款一次清償，然屢經催討仍不獲清償，為此依消費借貸
及信用卡契約關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告抗辯：原告之請求顯失厚道，其應當參與強制執行分配
，又依據民法利息求償年限為5年，聲請人已經超過申請時
效，故依法債務人只需返還本金等語。並聲明：請求原告之
訴駁回。
四、經查，原告主張上開之事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、對帳單資料查詢、債權讓與證明
書等件為證，被告對其向原告申請信用卡，並持之簽帳使用
一節，並未爭執，惟以上開情詞置辯。經查：被告抗辯原告
未就其強制執行扣薪之金額參與分配，且依法只應返還本金
云云，惟查，原告對於債權之主張並無違法之處，縱使有如
被告主張「權利濫用」之情形，應具體舉證以明之，而非僅
空言指摘，故被告此部份之抗辯，尚無可採。至被告抗辯請
求只應返還本金一節，惟查原告業將違約金及利息部分捨棄
，故原告所請求之金額，系被告支出之消費款，故被告此部
分抗辯容屬有誤。再者，被告另抗辯因經濟困難無法償還債
務，然此並非得拒絕清償或緩期清償之正當事由，被告執此
為辯，亦屬無據。
五、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。又本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年1月26日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官鄭靜芳