裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第270號刑事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第270號上訴人即被告乙○○
甲○○共同選任辯護人 李國煒 律師上開上訴人即被告因毀損案件，不服本院94年度桃簡字第2097號，中華民國94年9月29日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第14434號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○與甲○○為堂兄弟關係，乙○○於民國85年12月24日將其持分之桃園縣新屋鄉頭洲村9鄰7號旁約7分土地（即○○○鄉○○段第625地號土地出租予丁○○，租賃期間自86年1月1日起至95年12月31日止，自86年起至90年間之租金，以每年10,000台斤蓬萊谷折價新臺幣（下同）110,000元，91年起，以每年12,000台斤蓬萊谷折價132,000元計算，於每年1月份、7月份，分2期給付；甲○○於86年5月5日，將其持分坐落原桃園縣○○鄉○○段青草坡小段95地號土地及乙○○前揭出租土地旁之7分地（即○○○鄉○○段第628、630地號土地）出租予丁○○，租賃期間自86年1月30日起共計12年，租金以每年12,000台斤蓬萊谷折價125,
000元計算，於每年1月份、7月份，分2期給付。嗣丁○○取得前揭土地使用權後，隨即在該土地上搭建面積約2,10
0坪大小之「吉田村渡假村」建築物，以經營渡假村生意。惟自92年間起，因高速鐵路興建工程，造成「吉田村渡假村」之營運大受影響，並致丁○○無法按期支付租金予乙○○、甲○○。詎乙○○、甲○○心有不甘，二人均明知上開土地上所座落面積約2,100坪大小之「吉田村渡假村」建築物，係丁○○所有之建築物，對之並無逕行拆除權利，為期能收回前揭土地，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，於
93年7月13日上午，僱用不知情姓名、年籍不詳之成年工人數名，以怪手機具將上開建築物拆除，嗣於拆除工程進行中，經丁○○聘僱之員工 陳秋菊 發現制止，乙○○、甲○○猶未停止仍繼續拆除工作，迨丁○○出面後，始停止拆除行為；又於93年8月5日上午，乙○○、甲○○二人再承前毀壞他人建築物犯意聯絡，僱用不知情姓名、年籍不詳之成年工人數名，接續拆除將上開建築物，幸仍經陳秋菊發現後制止，惟已毀壞該建築物之重要部分，並致建築物之全部喪失效用。
二、案經丁○○訴請臺灣桃園地方法院檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告2人及其等之辯護人於本院行準備程序時，當庭表示對於證人陳秋菊於警詢時之言詞陳述之證據能力沒有意見，有準備程序筆錄1份在卷可考，且本院審酌該言詞陳述作成時，無證明力明顯過低或證據係違法取得等情況，因認上開警詢筆錄有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○固不否認有於上開時、地僱工拆除「吉田村渡假村」建築物等情不諱，惟矢口否認有何毀壞他人建築物之犯行云云，俱辯稱：土地為伊等所有，出租予告訴人丁○○後，告訴人違約擅自蓋建鋼筋水泥建築物，且積欠租金未繳，又自90年間起未繼續經營該渡假村，伊等要求告訴人返回上開土地，告訴人都置之不理，遂僱請工人拆除該建築物，以便收回土地，且於93年7月13日僱工到上開地點準備拆除之際，告訴人丁○○有到現場，要我們先拆沒有放東西的部分，有放東西的部分先不要拆，後來是因為告訴人都沒有將物品搬走，所以才會在同年8月5日先僱工將告訴人屋內物品移走，才進行拆除云云。經查：
㈠被告乙○○、甲○○2人坦承確有於上開時、地僱請工人拆
除「吉田村渡假村」建築物等情，核與告訴人丁○○於警詢、原審調查時及本院審理時證述相符（見93年度偵字第1394
9號偵查卷第11頁以下、原審94年6月3日訊問筆錄、本院卷第53頁）、證人陳秋菊於警詢中（同前偵查卷第13頁以下）證述明確，並有存證信函2份、土地借用契約書2份、收據1份及現場與建築物拆除照片各1份附卷可稽，堪認被告
2人確有於上開時、地，僱工拆除告訴人丁○○所有之建築物等情屬實。。
㈡被告2人雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人即告訴人丁○○於本院審理時結證稱：93年7月13日被
告2人拆我的建築物時並沒有通知我，也沒有跟我達成協議，房子剛蓋好，不可能答應讓他們拆等語（見本院卷第53頁），證人陳秋菊於警詢中證述：93年7月13日上午8時30分許吉田渡假村內看到1部挖土機在拆鐵皮屋，我要司機不要拆，司機找被告乙○○跟我講，我跟被告乙○○講不要拆等我老闆回來，但是被告乙○○不肯，還是要拆，當時在現場拆鐵皮屋的人有被告乙○○、甲○○及2位工人，後來同年
8月5日上午10時30分許，我又看到被告2人在毀損我老闆的鐵皮屋等語（見93年度偵字第13949號卷第13頁背面）明確。復以被告乙○○於警詢中供稱：93年7月13日伊與甲○○2人在「吉田村渡假村」並找工人拆鐵皮屋，該「吉田村渡假村」坐落之土地為伊與甲○○所有。伊與甲○○將該土地出租予告訴人使用，告訴人並在土地上搭建建築物，而告訴人向伊承租土地第6年後，僅給付新臺幣60,000元，就未再給付租金，伊寄存證信函告知告訴人之行為已經違反契約規定要收回土地，告訴人也不理會伊，所以才會拆除告訴人之建築物，以便收回土地等語（同前偵查卷第15頁以下），於原審供稱：有通知告訴人要拆房子之事，但告訴人一直未理會伊與甲○○，所以才會拆房子等語（見原審卷94年6月
3日訊問筆錄），於本院審理時供稱：93年7月13日拆時找不到告訴人，所以在怪手進來時，有先拆一部分，後來陳小姐說要等告訴人回來等語（見本院卷第62頁）﹔被告甲○○於警詢中供稱：伊與乙○○將該土地出租予告訴人使用，告訴人並在土地上搭建建築物，而告訴人卻沒有按時給付伊租金，又找不到告訴人才會僱工拆除告訴人所有建築物。伊找不到告訴人，故拆除建築物之事，並未徵得告訴人同意，拆除當天告訴人公司職員看見叫伊不要拆並說要通知告訴人到場，等到告訴人來後，伊就沒有繼續拆等語（同前偵查卷第
17頁以下），於原審調查時供稱：有通知告訴人要拆房子之事，但告訴人一直未理會伊與乙○○，所以才會拆房子等語（見原審卷94年6月3日訊問筆錄），於本院審理時供稱：93年7月13日拆時，陳小姐有說不要拆，等告訴人回來再拆，我們一進來時有先拆入口部分而已，8月的時候，因為等不到告訴人將東西搬走，所以才會僱工將告訴人的東西搬走，然後開始拆等語（見本院卷第53頁），綜上可知，被告
2人於上開時、地拆除告訴人所有之建築物，未經告訴人同意乙情，應堪認定。
⒉按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害
，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，最高法院90年度台上字第4175號判決可資參照。本件告訴人承租被告2人前開土地使用，雙方約定，租賃期限各自86年1月1日起至95年12月31日止、86年1月30日起至98年1月29日止，則告訴人與被告2人各自訂立土地借用契約後，告訴人縱若有被告所指稱遲延給付租金或有違反契約內容之情事時，被告2人仍須依民事法相關法律規定，終止契約並訴請返還土地，且在該土地借用契約合法終止以前，告訴人仍屬有權占有前揭土地並為使用至明，是本件被告2人在93年7月13日、8月5日既未依法對告訴人終止土地借用契約，告訴人於前開時、地使用上開土地屬有權使用，並無任何不法侵害行為間。被告2人抗辯稱告訴人違約，又不出面處理，將「吉田村渡假村」建築物拆除，以便收回土地，屬正當防衛云云，於法顯然無據。
⒊次按毀壞他人建築物之故意，祇須對於他人建築物而毀損並
出於故意，即屬相當，至於毀壞之原因為何以及毀壞之結果對於事主所生利害，均與其故意之有無無涉，最高法院著有75年度台上字第3667號判決參照。本件被告2人於上開時、地未經告訴人同意拆遷前開建築物之情況下，猶私下僱用工人執意拆除建築物之行為，如前所述，足認為被告2人確有毀損他人所有建築物之故意無誤。至被告2人與告訴人就該土地借用契約所產生之爭議，被告2人本應依民事相關法律規定，向法院訴請終止契約關係及請求告訴人拆屋還地，待私權爭執釐清，並於取得執行名義後，向執行法院請求強制拆除之，此乃法治國家依法救濟之原則，被告2人並非無救濟之管道，而其等竟捨此途不為，擅自僱用工人拆除告訴人所有前開建築物，實難認為合法。
⒋再觀諸卷附照片所示，「吉田村渡假村」建築物之重要部分
磚牆、支撐鋼架、遮蓋鐵皮均已遭嚴重損壞，則被告2人上揭毀壞行為已致令告訴人所有前揭建築物喪失全部效用之事實，亦堪認定。
⒌證人 游騰煜 （即到場處理員警）於本院審理時固證述：當時
是陳秋菊報案說有糾紛，我們就去處理，到現場後我沒有看到告訴人，但後來被告乙○○有與陳秋菊達成協議，說沒有東西的先拆，有東西的暫緩拆除，因為這是告訴乃論之罪，沒事後我們就離開了等語（見本院卷第45頁至第46頁），證人丙○○於本院審理時證述：93年7月有受僱於被告乙○○、甲○○到「吉田渡假村」拆鐵皮屋，他們達成協議時，我是聽被告乙○○跟我說，有東西的還不要動，接著我還有繼續拆，剛開始拆了2天，這2天告訴人丁○○都有到場，警察來時告訴人丁○○也有跟警察說話，8月時我有再去，那次整個拆完，拆完時告訴人丁○○也有到現場等語（見本院卷第47頁至第52頁），則證人游騰煜、丙○○就告訴人丁○○在警員即證人游騰煜到場時人有無在現場之證述情節已不相符，且就證人游騰煜上開證述，達成協議之人係被告乙○○與證人陳秋菊，然系爭建築物之所有人為告訴人丁○○，告訴人既未委任證人陳秋菊代為處理，則縱被告乙○○縱有與證人陳秋菊達成協議，然亦不因此可證被告同意該協議內容，而證人丙○○亦證述，該協議內容均係自被告乙○○處聽聞而來，非其親自見聞，是就此部分亦不足以證明告訴人有同意被告2人拆除該建築物，是證人游騰煜、丙○○所為證述，不足為有利被告2人之證據。
㈢綜上所述，被告2人所辯各節，無非事後卸責之詞，不足採
信。本件事證明確，被告2人犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、累犯、易科罰金之折算標準之規定，均有修正：
㈠刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為「2人以上
共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件。而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，適用行為時即修正施行前之刑法第28條規定論處，並無不利於被告。
㈡易科罰金之折算標準部分：刑法第41條第1項業於94年1月
7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。
㈢經比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人
，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。
四、是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀損罪。
2人就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，原審以被告2人所犯毀損罪事證明確，適用刑法第353條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，並審酌被告2人並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，僅因與告訴人間之土地借用契約發生爭議，欲收回出租土地之目的，竟違法僱工以機具拆除告訴人所有建築物，造成告訴人之損害，所為實屬非是，且參以迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處被告2人有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，原審雖未及為新舊法之比較，惟依上開規定說明，本案適用行為時之法律，並無不利於被告之情形，從而，原審適用行為時之法律，即無不合，自不得因未及為新舊法比較指為瑕疵，認其適用法律有誤（詳最高法院95年度台上字第3934號判決意旨）。故被告2人上訴陳詞否認犯罪云云，即無理由，自應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中華民國95年8月15日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官黃梅淑法官朱美璘以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
書記官楊鳳滿中華民國95年8月16日