臺中簡易庭96年度中勞簡字第65號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中勞簡字第65號
原　　　告　乙○○
被　　　告　 金頌 企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 羅豐胤 律師
　　　　　　 蔡素惠 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國96年10月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其自民國91年6月10日至被告公司上班，擔任守衛
之工作，至96年8月3日止，被告卻無正當理由，且在無預警
之情況下，逼迫原告簽下辭職書離職，並自辭職書所載之日
起離職，但在無主管批示下馬上離職，實屬不當，則原告並
無違反勞動基準法第11、12條解僱之條件，卻遭被告無預警
之不當解僱，致原告家計無以為繼，生活陷入困境，爰依法
請求被告應給付1個月之預告工資新台幣（下同）22920元、
資遣費91580元，以上合計114500元。被告則略以：原告係
自91年6月10日起受僱於被告公司擔任守衛工作，其任職期
間表現尚可，詎於96年8月3日，因被告公司辭退另名失職守
衛時，原告表明與該名守衛情誼深厚，要與其共進退，經被
告公司勸說無效，被告公司副廠長見其辭意甚堅，無法挽留
，乃要求原告辦理離職手續，原告因而簽下辭職書，並於當
日離開被告公司。是以，原告既係主動請辭離職，依法即不
得向雇主即被告公司請求加發1個月預告工資及資遣費等語
置辯。
二、原告主張其自91年6月10日起至被告擔任守衛工作，迄96年8
月3日，由原告本人簽立辭職書交予被告公司，且自該日之
後即未至被告公司上班等情，業據其提出台中市勞資爭議案
件協調會紀錄、辭職書及薪資所得證明書影本等件為證，且
為被告所不爭執，則此部分堪信為真實。原告雖另主張：其
之所以簽立上開辭職書，係遭被告公司逼迫情況下所為云云
，然此為被告所堅決否認，並以上開情辭辯解。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。則原告就其所主張係遭被告逼迫辭
職有利於己之事實，自應負舉證之責。然查，觀諸卷附原告
於96年8月3日所簽立之上開辭職書，其上所載辭職之原因為
「屆齡退休」，且預定辭職日期為「96年8月3日」，其上並
無原告所稱係遭被告脅迫離職之內容，此外，原告復無法提
出其他積極確切事證，足以證明被告確有逼迫、不當予以解
僱原告之行徑，則依舉證責任分配原則，原告自應受不利之
認定，則原告上開所稱自不足為憑。又原告簽立辭職書交予
被告收執，該辭職之意思表示即已到達被告，而觀被告之單
位主管及副總經理，其後並均已在上開辭職書上簽名確認，
參諸原告自承：於當日簽立上開辭職書後，即未再至被告公
司上班乙節，足認被告所為辭職之意思表示，業已發生效力
至明。故被告所辯：本件原告係自動請辭乙事，核屬非虛，
堪足採認。
三、次按現行勞動基準法關於勞動契約之終止事由，係採取列舉
形式，亦即採法定事由制，勞工非有同法第11條及第12條所
定之事由，雇主不得終止勞動契約。又勞動基準法亦規定雇
主僅於依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，
始須對勞工給付預告期間之工資及資遣費（勞動基準法第16
條及第17條參照）。因此，雇主終止與勞工間之勞動契約若
未符上述情形者，則勞工依法即不得請求雇主加發預告期間
之工資及資遣費。查本件原告既係自動請辭離職，業如上述
，則原告所為，顯與上開規定不符。從而，自不生原告得向
被告請求發給預告期間之工資及資遣費可言。
四、綜上所述，原告所訴事實，既不可採。從而，原告主張依勞
動基準法之規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費合計
114500元，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　22　　日
書記官