裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院94年上訴字第664號刑事判決
裁判日期：民國94年08月11日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第664號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告侯錦和被告許朝圳共同選任辯護人林維毅律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第2130號中華民國94年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第8371號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於亥○○部分及天○○強盜部分暨其定應執行刑撤銷。
亥○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物沒收。
天○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物沒收。
事實
一、亥○○、天○○與少年莊ＯＯ（另案經本院以93年度少上訴字第14號判處有期徒刑8年確定）3人共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意聯絡，先由天○○與少年莊ＯＯ2人，或由亥○○、天○○與少年莊ＯＯ3人，共同攜帶T型板手竊取汽車充作強盜所用交通工具之方法，再由天○○駕車搭載亥○○及少年莊ＯＯ四處搜尋強盜之對象，於尋得目標後，天○○即留於車上把風接應，亥○○及少年莊ＯＯ2人則戴上鴨舌帽、口罩、手套，並分別手持水果刀或電擊棒下車強盜財物，自民國93年3月30日16時許起至同年4月22日4時15分許止，在高雄、屏東縣市地區，連續分別犯有下列竊盜、強盜等行為：
（一）亥○○、天○○與少年莊ＯＯ3人於附表一編號1時間、地點，以編號1所示犯罪行為方式竊取自小客車1部得手後，3人結夥共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，駕駛該部汽車連續於附表一編號2至5所示時間、地點，對編號
2至5被害人欄所示 蘇凰昆 等人，以編號2至5所載犯罪行為方式之強暴方法，致被害人不能抗拒，而強取編號2至5所示被害人之財物，得手後朋分金錢、手機等財物。
（二）亥○○、天○○與少年莊ＯＯ3人於附表一編號6時間、地點，以編號6所示犯罪行為方式竊取自小客車1部得手後，3人結夥共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，駕駛該部汽車連續於附表一編號7至14所示時間、地點，對編號
7至14被害人欄所示丁○○等人，以編號7至14所載犯罪行為方式之強暴方法，致被害人不能抗拒，而強取如編號7至14所示被害人之財物，得手後朋分金錢等財物。
（三）亥○○、天○○與少年莊ＯＯ3人於附表一編號15時間、地點，以編號15所示犯罪行為方式竊取自小客車1部得手後，3人結夥共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，駕駛該部汽車連續於附表一編號16至18所示時間、地點，對編號16至18被害人欄所示卯○○○等人，以編號16至18所載犯罪行為方式之強暴方法，致被害人不能抗拒，而強取如編號16至18所示被害人之財物，得手後朋分金錢等財物。
（四）亥○○、天○○與少年莊ＯＯ3人於附表一編號19時間、地點，以編號19所示犯罪行為方式竊取自小客車1部得手後，3人結夥共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，駕駛該部汽車連續於附表一編號20至22所示時間、地點，對編號20至22被害人欄所示 許裕鳳 等人，以編號20至22所載犯罪行為方式之強暴方法，致被害人不能抗拒，而強取編號20至22所示被害人之財物，得手後朋分金錢等財物。
（五）天○○與少年莊ＯＯ2人於附表一編號23時間、地點，以編號23所示犯罪行為方式竊取自小客車1部得手後，再與亥○○3人駕車尋找強盜作案對象，於路途中因汽油耗盡而丟棄於路旁；天○○與少年莊ＯＯ2人復於附表一編號24時間、地點，以編號24所示犯罪行為方式竊取另1部車號00-0000號自小客車充當交通工具，得手後，再與亥○○3人結夥共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，駕駛該部汽車連續於附表一編號25至34所示時間、地點，對編號25至34被害人欄所示戊○○○等人，以編號25至34所載犯罪行為方式之強暴方法，致被害人不能抗拒，而強取如編號25至34所示被害人之金錢、手機、皮包等財物，並均已得手。
嗣於編號34強盜行為得手後，天○○駕駛上開竊得之車牌00-0000號自小客車，搭載亥○○及少年莊ＯＯ逃逸，於93年
4月22日凌晨4時20分許，在行經高雄市○○區○○○路與大中二路口時，為警示意攔停受檢，天○○為免遭警緝捕，即駕車加速逃逸，並在高雄縣、市間逃竄，並先後撞傷駕駛小客車之午○○及騎乘機車之壬○○後，於同日4時30至40分許，在高雄市○○路與民族路口為警攔獲，天○○等3人雖棄車逃逸，然均經警逮捕，並於上開自小客車內及逮捕亥○○時，扣得少年莊ＯＯ及天○○、亥○○所共有，供犯罪所用如附表二所示之物。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告天○○、亥○○於原審審理及本院審理時自白不諱，核與共犯即少年莊ＯＯ於警詢、檢察官偵查中之供述內容（少年莊ＯＯ於臺灣高雄少年法院及本院審理時亦均坦承犯行，有臺灣高雄少年法院93年度少訴字第20號及本院93年度少上訴字第14號刑事判決各1份在卷足佐，參原審法院卷第75至83頁、第192至198頁），以及如附表一所示被害人蘇凰昆等人（癸○○、 蔡玉婷 除外）各於警詢或偵查中證述被害情節，均大致符合，並有扣押之T型板手
2支、水果刀1支、電擊棒1支、鴨舌帽2頂、口罩4個、手套4雙等作案工具扣案（即附表二所示之物）及現金共新台幣（下同）29058元（其中12000元已交被害人 梁格超 領回保管，有贓物認領保管收據附卷可佐，參警卷第65頁）、贓物手機8支（業經附表一編號26、29、32、33、34之被害人領回，製有贓物認領保管收據附卷，見警卷第66至68頁、偵卷第445、453、467、470頁）、被害人丙○○重型機車駕照1張、女用咖啡色手提包2個（業經被害人辛○○、丙○○領回，參警卷第68頁、偵卷第467頁）、照片數幀（參警卷第73至87頁、第89、90頁、偵卷第488至492頁等）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份（見警卷第88頁）、長庚紀念醫院診斷證明書2份（見偵卷第494、
498頁）、談話紀錄表、道路交通事故現場圖（見偵卷第
495、496頁）等件在卷可佐。又被告2人於93年4月22日當天1、2小時內連續強盜10次（附表一編號25至34），雖犯案之速度超乎一般正常情況，然此除經被告2人坦承不諱外，共犯少年莊ＯＯ於檢察官偵查中、少年法院及臺灣高等法院高雄分院審理時，對上情亦坦承不諱，復經被害人戊○○○等各於警詢或偵查中證述被害情節或對渠等加以指認，另以附表一編號25為例，所載被告3人強盜地點（高雄市○○區○○路○○○○○○號24所載被告天○○等偷竊汽車之地點（高雄縣○○鄉○○路），雖分屬高雄縣、市○○○○路相通且相距甚近（沿高雄縣○○鄉○○路由東向西直行即連接高雄市○○路），而具地緣關係。再者，警方於逮捕被告2人及少年莊ＯＯ時亦起獲附表一編號26、29、32、33、
34被害人遭強盜之手機，此外，查無其他足以推翻被告2人自白之證據，從而，被告2人自白仍有補強證據足認與事實相符合，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自得為證據。至於前開被告2人以外之證人（包括共犯、被害人）等於審判外之陳述之證據能力，公訴人、被告2人及共同選任辯護人均於本院調查證據時同意作為證據，經本院審酌此等陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，均有證據能力。綜上所述，被告2人上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至如附表一編號23、24之竊盜犯行為被告天○○與少年莊ＯＯ2人所犯，被告亥○○對這2次犯行不知情，只是偷完車後再邀被告亥○○共同去強盜之事實，業據被告天○○、亥○○供稱甚詳且互核相符在卷（參原審法院卷第210頁），本院93少上訴字第14號判決就少年莊ＯＯ部分另案審理時，亦同此認定，有判決書1份附卷可佐（見原審法院卷第192至198頁），併予敘明。
二、查被告天○○、亥○○及共犯莊ＯＯ，均屬有刑事責任能力之人，又渠等犯案所持扳手、水果刀、電擊棒等物，均屬足以傷人身體之凶器，故核被告2人就犯罪事實一所為如附表一所示各犯行，係各犯如附表一所犯罪名欄所示之罪名。被告2人與莊ＯＯ間就附表一編號1-22、25-34犯行，被告天○○與莊ＯＯ間就附表一編號23、24犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人於附表一編號32、33犯行，係一行為侵害2被害人之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應分別從一重處斷。被告2人於附表一所為先後多次竊盜行為（天○○6次、亥○○4次）、28次強盜行為，各時間密接且犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意所為，各為連續犯關係，各依刑法第56條規定以一罪論，並分別論以較重之刑法第321條第1項第3、4款之連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、刑法第330條第1項之連續結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告2人竊取汽車充當強盜時所用交通工具，渠等所犯上開2罪名間，有方法、目的之牽連犯關係，應從一重刑法第330條第1項之連續結夥三人以上攜帶兇器強盜罪處斷。至就附表一編號23、24竊盜犯行，係被告天○○與少年莊ＯＯ2人所犯，已如前述，公訴人誤認為被告天○○、亥○○與少年莊ＯＯ3人所犯，尚有未洽。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利法第70條第1項前段固定有明文。惟按滿20歲為成年，民法第13條定有明文，經查本案被告天○○、亥○○分別為74年10月27日、同年0月00日出生，犯案時皆剛滿18歲不久，均尚未滿20歲而非成年人，自與上開規定需「成年人」與兒童及少年共同實施犯罪之要件有間，檢察官誤認本案被告2人應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑，容有誤解，併予敘明。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查㈠被告等就附表一除編號1、6、15、19、23、24以外之行為，均係犯刑法第
330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，已如前述，原判決僅記載犯刑法第330條之罪，未併記載第1項尚有未洽；㈡被告等強盜行為一共有28次，另竊盜行為則為4或6次，其情節非輕，原判決量處被告亥○○、天○○強盜部分各有期徒刑9年，尚嫌略輕，亦有未洽。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為有理由（另被告等2人於犯案時皆剛滿18歲不久，均無經法院判刑紀錄，其等年紀均輕且涉世未深，此次雖連續犯案，尚難認有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，檢察官上訴意旨另認應依刑法第90條之規定諭知強制工作處分，則無理由。），自應由本院將原判決關於亥○○部分及天○○強盜部分暨其定應執行刑撤銷改判。爰審酌被告天○○、亥○○分別為74年10月27日、同年0月00日出生，犯案時皆剛滿18歲不久，年紀均輕且涉世未深，對重典認識非深，因好逸玩樂、需索金錢無度而強盜財物之犯罪動機，所用犯罪手法及方式，易引起社區居民對社會治安敗壞之恐懼，犯罪次數甚多，所得利益之多寡，於竊盜、強盜犯案過程中並未持兇器造成被害人等受傷，且犯後坦承犯行，並與部分被害人達成和解，有和解書數份附卷可佐（參原審法院卷第98至
103頁等），態度良好，深具悔意及被告2人之素行（均無經法院判刑紀錄，然被告亥○○曾因違反著作權法受訓誡及假日生活輔導，被告天○○曾因傷害、竊盜受感化教育，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑）、智識程度、生活狀況等；暨檢察官誤認本案被告2人應依兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑（已詳如前述）等一切情狀，認檢察官求處被告2人各有期徒刑14年尚屬過高，就被告2人所犯之各罪，酌情分別量處如主文第2、3所示之刑。至被告2人與少年莊ＯＯ共同犯罪所用如附表二所示之
T型板手2支、水果刀1支、電擊棒1支、鴨舌帽2頂、口罩4個、手套4雙，係屬被告2人與共犯即少年莊ＯＯ所共有， 業據渠 等供承在卷，爰依法宣告沒收之。
四、被告天○○所犯過失傷害罪1罪、駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪2罪，均已經原審判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第330條第1項、第
321條第1項第3、4款、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國94年8月11日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官郭玫利法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年8月11日
書記官蘇恒仁附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬───┬─────────────┬──────┬─────┐│編號│行為人│時間地點│被害人│犯罪行為方式│所得財物│所犯罪名│├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒈│莊ＯＯ│高雄縣○○鄉○○村○○街│癸○○│三人結夥持兇器Ｔ型扳手乙支│車號0000│刑法321條│││天○○│四十三巷六號前││，竊取汽車一部，充當九十三│１９９自小客│第1項第3│││亥○○│九十三年三月三十日十六時││年三月三十一日強盜案之交通│車│、4款││││││工具│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒉│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○○路二五│蘇ＯＯ│天○○駕駛上開竊得之贓車後│現金八千元及│刑法第330│││天○○│九號『ＯＯ』檳榔攤││載莊ＯＯ、亥○○，到達檳榔│手機一支│條第1項（│││亥○○│九十三年三月三十一日二時││攤後，推由天○○留在車上把││有刑法第││││四十分許││風接應，莊ＯＯ、亥○○兩人││321條第1││││││戴上鴨舌帽、口罩、手套，分││項第3、4││││││別持刀或電擊棒，下車嚇令不││款情形）││││││許動，使被害人不敢抗拒，而││││││││強取下列右揭財物│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒊│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○路一八九│乙○○│同上開犯罪行為方式│現金八千七百│同上│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│││餘元││││亥○○│九十三年三月三十一日二時││││││││五十分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒋│莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路三三│己○○│同上開犯罪行為方式│現金五千五百│同上│││天○○│九號「ＯＯ檳榔攤」│││餘元││││亥○○│九十三年三月三十一日三、││││││││四時許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒌│莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路七十│子○○│同上開犯罪行為方式│現金三千餘元│同上│││天○○│四號「ＯＯ檳榔攤」│││││││亥○○│九十三年三月三十一日三、││││││││四時許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒍│莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路五八│林ＯＯ│三人結夥持兇器Ｔ型扳手竊取│車號00－0│刑法321條│││天○○│０號前││汽車一部，充當九十三年四月│０４９自小客│第1項第3│││亥○○│九十三年四月一日某時許││二日強盜案之交通工具│車│、4款│├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒎│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○○路三十│丁○○│天○○駕駛上開竊得之贓車後│現金約四千餘│刑法第330│││天○○│之十二號「ＯＯ檳榔攤」││載莊ＯＯ、亥○○，到達檳榔│元│條第1項（│││亥○○│九十三年四月二日一時五十││攤後，推由天○○留在車上把││有刑法第││││五分許││風接應，莊ＯＯ、亥○○兩人││321條第1││││││戴上鴨舌帽、口罩、手套，分││項第3、4││││││別持刀或電擊棒，下車嚇令不││款情形）││││││許動，使被害人不敢抗拒，而││││││││強取下列財物│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒏│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○○路八十│張方Ｏ│同上開犯罪行為方式│現金約八千餘│同上│││天○○│六號「ＯＯＯＯ檳榔攤」│Ｏ││元││││亥○○│九十三年四月二日二時許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒐│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○○段三│楊ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約五千餘│同上│││天○○│七三號「ＯＯ檳榔攤」│││元││││亥○○│九十三年四月二日二時餘許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒑│莊ＯＯ│高雄市○鎮區○○路二二四│曹ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約一萬四│同上│││天○○│號「ＯＯＯ檳榔攤」│││千餘元││││亥○○│九十三年四月二日二、三時││││││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒒│莊ＯＯ│高雄市○鎮區○○路一二六│蘇ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約一萬三│同上│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│││千餘元││││亥○○│九十三年四月二日二、三時││││││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒓│莊ＯＯ│高雄市○鎮區○○○路三二│張ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約八千餘│同上│││天○○│三號「ＯＯ鄉檳榔攤」│││元││││亥○○│九十三年四月二日二、三時││││││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒔│天○○│屏東市○○路○○○○○號│吳ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約一萬二│同上│││莊ＯＯ│「ＯＯＯ檳榔攤」│││千五百元││││亥○○│九十三年四月二日二時二十││││││││六分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒕│莊ＯＯ│高雄縣鳳山市○○○段四│丑○○│同上開犯罪行為方式│現金共約三千│同上│││天○○│七八號「ＯＯ檳榔攤」│││五百餘元││││亥○○│九十三年四月二日三時許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒖│莊ＯＯ│高雄市○○區○○街五十八│寅○○│三人結夥持兇器Ｔ型扳手竊取│車號0000│刑法321條│││天○○│巷六號前││汽車一部，充當九十三年四月│５２６自小客│第1項第3│││亥○○│九十三年四月五日十四時許││六日強盜案之交通工具│車│、4款│├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒗│莊ＯＯ│高雄市○鎮區○○路三六五│黃陳Ｏ│天○○駕駛上開竊得之贓車後│現金約一萬餘│刑法第330│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│Ｏ│載莊ＯＯ、亥○○，到達檳榔│元│條第1項（│││亥○○│九十三年四月六日三時十五││攤後，推由天○○留在車上把││有刑法第││││││風接應，莊ＯＯ、亥○○兩人││321條第1││││││戴上鴨舌帽、口罩、手套，分││項第3、4││││││別持刀或電擊棒，下車嚇令不││款情形）││││││許動，使被害人不敢抗拒，而││││││││強取下列財物│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒘│莊ＯＯ│高雄市○○區○○路○○號│辰○○│同上開犯罪行為方式│現金約一萬餘│同上│││天○○│「ＯＯＯ檳榔攤」│││元││││亥○○│九十三年四月六日三時二十││││││││分│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒙│莊ＯＯ│高雄縣○○鄉○○路與ＯＯ│陳ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約六千五│同上│││天○○│路口「ＯＯ檳榔攤」│││百餘元││││亥○○│九十三年四月六日四時五分││││││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒚│莊ＯＯ│高雄市三民區某不詳處所│傅ＯＯ│三人結夥持兇器Ｔ型扳手竊取││刑法321條│││天○○│（車主於屏東市○○路九十││汽車一部，充當九十三年四月││第1項第3│││亥○○│一之五號前遭不詳人士竊取││十四日強盜案之交通工具││、4款││││後棄置於此），九十三年四││││││││月十四日凌晨四時前某時許│││││││││││││││││││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤│⒛│莊ＯＯ│高雄市○○區○○路九十四│許ＯＯ│天○○駕駛上開竊得之贓車後│現金約八千一│刑法第330│││天○○│號「ＯＯＯ檳榔攤」││載莊ＯＯ、亥○○，到達檳榔│百五十餘元│條第1項（│││亥○○│九十三年四月十四日四時二││攤後，推由天○○留在車上把││有刑法第││││││風接應，莊ＯＯ、亥○○兩人││321條第1││││││戴上鴨舌帽、口罩、手套，分││項第3、4││││││別持刀或電擊棒，下車嚇令不││款情形）││││││許動，使被害人不敢抗拒，而││││││││強取下列財物│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○路一八七│甲○○│同上開犯罪行為方式│現金約一萬八│同上│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│││千餘元││││亥○○│九十三年四月十四日四時三││││││││十分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○○○路│楊ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約一萬五│同上│││天○○│口「ＯＯ檳榔攤」│││千餘元││││亥○○│九十三年四月十四日五時十││││││││分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄縣○○鄉○○村○○路│宋曾Ｏ│二人持兇器Ｔ型扳手竊取汽車│車號0000│刑法321條│││天○○│一號前│Ｏ│一部充當強盜案之交通工具，│９２０號自小│第1項第3款││││九十三年四月二十二日零時││嗣因該車油料耗盡而丟棄於路│客車│││││許││旁│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄縣○○鄉○○路一之廿│未○○│二人持兇器Ｔ型扳手竊取汽車│車號0000│刑法321條│││天○○│一號前││一部，充當九十三年四月二十│２３９號自小│第1項第3款││││九十三年四月二十二日三時││二日強盜案之交通工具│客車│││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○路二七九│ 江劉 Ｏ│天○○駕駛上開竊得之贓車後│現金約二千餘│刑法第330│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│Ｏ│載莊ＯＯ、亥○○，到達檳榔│元│條第1項（│││亥○○│九十三年四月二十二日三時││攤後，或接近路旁被害人時，││有刑法第││││餘許││推由天○○留在車上把風接應││321條第1││││││，莊ＯＯ、亥○○兩人戴上鴨││項第3、4││││││舌帽、口罩、手套，分別持刀││款情形）││││││或電擊棒，下車嚇令不許動，││││││││使被害人不敢抗拒，而強取下││││││││列財物│││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄縣○○鄉○○○路（Ｏ│江黃Ｏ│同上開犯罪行為方式│現金二千餘元│同上│││天○○│Ｏ農會ＯＯ辦事處旁）「Ｏ│Ｏ││及皮包一只（││││亥○○│Ｏ碗粿店」│││內有手機、信│││││九十三年四月二十二日三時│││用卡）│││││十分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路十七│黃ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約七百餘│同上│││天○○│號「ＯＯ檳榔攤」│││元││││亥○○│九十三年四月二十二日三時││││││││半許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路七十│梁ＯＯ│同上開犯罪行為方式│現金約一萬二│同上│││天○○│四號檳榔攤九十三年四月二│（起訴││千餘元││││亥○○│十二日三時半左右│書誤載││││││││下項）││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路三十│ 塗賴 Ｏ│同上開犯罪行為方式│現金約三千餘│同上│││天○○│三號「ＯＯ檳榔攤」│Ｏ（起││元及行動電話││││亥○○│九十三年四月二十二日三時│訴誤載││一支│││││半許│上項）││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路二一│戌○○│同上開犯罪行為方式│現金約一千五│同上│││天○○│三號「ＯＯＯ檳榔攤」│││百餘元││││亥○○│九十三年四月二十二日三時││││││││五十五分許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○路四五│酉○○│同上開犯罪行為方式│現金約二千餘│同上│││天○○│六號「ＯＯＯ檳榔攤」│││元││││亥○○│九十三年四月二十二日四時││││││││許│││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○○○路│丙○○│同上開犯罪行為方式│現金二百餘元│同上│││天○○│口（被害人共乘騎機車）九│庚○○││、行動電話二││││亥○○│十三年四月二十二日四時餘│││支及用咖啡色│││││許│││手提包等物││││││││││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市○○區○○○○○路│申○○│同上開犯罪行為方式│現金一萬五千│同上│││天○○│口（被害人走路經該地）九│辛○○││餘元、行動電││││亥○○│十三年四月二十二日四時餘│││話三支及咖啡│││││許│││色手提包等物││├──┼───┼────────────┼───┼─────────────┼──────┼─────┤││莊ＯＯ│高雄市左營區ＯＯ與ＯＯＯ│巳○○│同上開犯罪行為方式│行動電話一支│同上│││天○○│路口「ＯＯ檳榔攤」│││││││亥○○│九十三年四月二十二日四時││││││││十五分許│││││└──┴───┴────────────┴───┴─────────────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬───────────────────┐│編號│物品名稱│├──┼───────────────────┤│1│Ｔ型板手貳支│├──┼───────────────────┤│2│水果刀壹支│├──┼───────────────────┤│3│電擊棒壹支│├──┼───────────────────┤│4│鴨舌帽貳頂│├──┼───────────────────┤│5│口罩肆個│├──┼───────────────────┤│6│手套肆雙│└──┴───────────────────┘