臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第896號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論逕為判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前經中華電腦職員告知如有職業訓練及就業
服務轉介單，可供筆試之加分，及錄取後之學費減免，遂於
民國99年4月中，前往桃園榮民總醫院，向職能治療師即被
告表示欲取得轉介單，被告亦答應將以掛號寄送轉介單至中
華電腦。詎被告事後竟未將轉介單寄出，至原告筆試未能加
分，喪失取得電腦證照及被中華電腦錄取獲得工作之可能，
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元。
二、被告則以：依職能治療師法第12條之規定，被告於職能治療
評估後，尚應回覆主治醫師，由醫師作最後診斷，核章填寫
職能治療轉介單，被告並無主動寄送轉介單之執掌及權利，
亦不可能承諾原告寄送該轉介單；且依同法第31條之規定，
被告亦不得無故洩漏原告知病患資料；況職能訓練錄取與否
，應由承辦單位依原告本身能力判別，與轉介單並無因果關
係，另原告是否完成職業訓練與原告目前是否就業間，亦無
果關係等語，茲為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項亦定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年
台上字第845號判例意旨可資參照。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項分別定有明文。是損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481號判例意旨參照）。經查：
(一)原告主張被告未主動寄出轉介單至中華電腦，至原告筆試
未能加分，喪失取得電腦證照及被中華電腦錄取獲得工作
之可能云云。惟原告並未舉證證明被告依法有主動寄出轉
業單之義務，自不足認被告未寄出轉介單有何故意或過失
；況原告是否筆試通過、獲得工作及考取電腦證照，須視
原告自身努力、能力及中華電腦錄取標準而定，且原告亦
自承倘有轉介單，僅為有取得工作、電腦執照之可能，堪
認被告未寄送轉介單之不作為與原告所受損害間，並無相
當因果關係，自難認原告有何權利遭受被告侵害，致受有
損害之情事；此外，原告並未證明被告有侵害其身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人
格法益而情節重大之事實，是原告自不得依民法第195條
之規定請求精神慰撫金。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付10萬元，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由，應予駁回。
四、綜上，原告所訴之事實，顯無理由，依前揭規定，本院自得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2
項，第78條，判決如主文。
中華民國99年8月24日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月24日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。