臺灣新竹地方法院94年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國94年09月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定94年度抗字第3號抗告人甲○○相對人鍀泰鋼鐵股份有限公司法定代理人 蕭萬福 上列抗告人與鍀泰鋼鐵股份有限公司間因本票裁定事件，對於中華民國94年7月19日本院94年度票字第1114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本件本票係因貨款之擔保所簽發，票面金額係包含現在及將來未到之貨款及利息，而兩造實際交易之貨款並未達新台幣（下同）2,280,000元，相對人不能遽以本票之金額為請求，又該本票之票面金額既包含將來未到之利息，抗告人與相對人未再另行約定利息，亦無約定自89年2月10起，年利率
8.5%之情事，該本票上「自民國89年2月10日起年利率8.5%」之字樣並非抗告人所寫，係為他人所加填，則相對人自不能遽以請求加計自民國89年2月10日起算之利息，且該本票之到期日係92年10月10日，並非89年2月10日，縱認相對人得要求支付利息，亦僅得要求到期日（即92年10月10日）以後之利息。又相對人就本案債權已另案聲請拍賣抵押物獲准，復以該本票聲請為強制執行，亦有債權重複取得之嫌等語。惟按執票人向本票債務人行使追索權時，得請求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第124條準用第97條第1項第1款、第28條第1項、第3項定有明文。查系爭本票票面載有「自民國89年2月10日起年利率8.5%」等情，則相對人依系爭本票上所記載兩造之上開約定，請求票據債務人給付票據金額2,280,000元，及自89年2月10日約定日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，自合於上開規定。至抗告人雖主張系爭本票係為擔保貨款而簽發，票面金額包含現在及將來未到之貨款及利息，且本票上利息記載為他人所偽造等情，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月27日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官林惠君正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國94年9月27日
書記官彭連喜