臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第759號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第759號刑事判決

裁判日期：民國94年09月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決94年度竹簡字第759號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2789號），本院判決如下：
主文乙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，處拘役 伍拾玖 日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒品共計貳拾柒件均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據：㈠被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。
㈡證人丙○○、甲○○於警詢時之證述。
㈢商標註冊證3份、商標註冊查詢資料7紙、證明書2紙、鑑定書2紙。
㈣扣案之仿冒商品27件、現場採證照片11幀、扣押物品清單1紙。
三、核被告乙○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪；其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。被告以一販賣仿冒商標商品行為，同時侵害法商路易威登馬爾悌耶公司、英商布拜里公司、義大利商固喜歡固喜公司、義大利商芬蒂國際有限公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、荷蘭商卡地亞國際公司等商標專用權人之法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一販賣仿冒商標商品罪處斷。爰審酌被告為貪圖私利，以低價販入仿冒商標之商品而售出，以賺取其中之差價，危害商標權人業務上之信譽及消費者之利益，損害我國國際形象至鉅，實值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表所示之仿冒品，即「LOUISVUITTON」手提包10只及皮夾3只；「BURBERRY」皮夾1只及手提包1只；「GUCCI」手提包2只；「FENDI」手提包1只；「CHANEL」手提包4只、皮夾2只及鑽錶2只；「CARTIER」鑽錶1只，為被告販賣之仿冒商標商品，均應依商標法第83條規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年9月27日
新竹簡易庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
書記官李佩真中華民國94年9月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附表┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│品名│數量│├──┼─────────┼─────────────┤│1│仿LOUISVUITTON手提│10只│││包││├──┼─────────┼─────────────┤│2│仿LOUISVUITTON皮夾│3只│├──┼─────────┼─────────────┤│3│仿BURBERRY皮夾│1只│├──┼─────────┼─────────────┤│4│仿BURBERRY手提包│1只│├──┼─────────┼─────────────┤│5│仿GUCCI手提包│2只│├──┼─────────┼─────────────┤│6│仿FENDI手提包│1只│├──┼─────────┼─────────────┤│7│仿CHANEL手提包│4只│├──┼─────────┼─────────────┤│8│仿CHANEL皮夾│2只│├──┼─────────┼─────────────┤│9│仿CHANEL鑽錶│2只│├──┼─────────┼─────────────┤│10│仿CARTIER鑽錶│1只│└──┴─────────┴─────────────┘