臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第419號
原 告 梁鳳
訴訟代理人 蔡怡亭 律師
被 告 姜禮旭
兼
訴訟代理人 高 英
上列當事人間因傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院101年度附民字第90號
裁定），本院於民國102年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零陸佰元，及自民國一百零一年
八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○、甲○○於民國100年10月16日晚
間10時許，因不滿原告於被告乙○、甲○○與訴外人 劉清隆
爭執時以相機拍照蒐證，竟以傷害原告身體之故意，共同侵
入原告位在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號大仁樓2樓12
號之住宅內，被告甲○○以手、腳壓制原告手臂及上半身，
並與被告乙○先後以拳腳接續毆打原告，使原告因之受有下
巴、左上臂、右前臂及右大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償支出醫療費
用新臺幣（下同）4,320元，無法工作之損失218,400元及精
神慰撫金200,000元，合計422,720元等語，並聲明：被告應
連帶給付原告422,720元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告均聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：
㈠被告二人於100年10月16日夜間，在原告門口走道處，遭受
原告持械重擊伊等頭部受創後，分別受有頭部顱內受傷、腦
震盪、頸部、頭部及末稍暈眩等傷勢，原告雖稱係持小木樞
閉著眼對被告二人胡亂揮舞，有揮到被告等，然衡諸一般經
驗常理，並無同時造成被告二人上開傷勢之可能，足證被告
等確實先後在走道上，受原告重擊所造成，非如原告所稱，
被告甲○○以手、腳壓制原告手臂及上半身，並與被告乙○
先後以拳腳接續毆打原告之情事。且被告等身材不如原告壯
碩，案發當時被告等頭部臉部皆已受傷、並有流血狀況，亦
可證明實際上係被告等遭受原告攻擊所致。
㈡原告於刑事案件審理中自陳被告甲○○用雙手強行按壓住原
告，其因而受制於床上無法動彈，並與被告乙○先後以拳腳
接續毆打原告等語，然倘若原告主張為真，原告豈有機會於
受壓制時，持小木樞揮舞致被告等受傷流血之情形，顯見原
告所言不實。再者，案發當日原告驗傷後即自行返家，反而
係被告乙○傷重而需留院治療，亦證原告主張遭受被告毆打
乙節，全係謊言。
㈢證人 劉隆清 多次對被告乙○性騷擾，遭被告乙○舉報後，因
此挾怨報復，故勾串證人丁○○及原告故意為不利於被告等
之虛偽證詞，刑事判決採用性騷擾加害人之供述，作為不利
於被告之認定，明顯有背於經驗論理法則。
㈣證人 高志中 於本院101年易字第286號案件刑事庭審理時之證
詞，可證明被告二人係遭到原告之毆打。
㈤原告僅受有臉、頭皮及頸之挫傷，並非受有下巴、左上臂、
右前臂及右大腿挫傷之傷害。
㈥原告於100年10月16日事發當日至11月14日止，期間約1個月
並未有就醫之紀錄，而於提起訴訟後，始有目的地密集就診
高達22次，但其就診之科別分別為腦神經內科、泌尿科，顯
與所受之傷害並無關連。
㈦又證人丁○○企圖隱瞞重要事實，故於刑事部分上訴於高等
法院審理時，經被告一再要求傳訊丁○○出庭作證，詎高等
法院僅以丁○○業已回大陸不再回臺灣為由拒絕，而採信原
告之說詞，而丁○○卻於2月間返台，可知刑事判決部分仍
有違法之處。
三、本件原告主張於前揭時、地遭被告故意毆打而受有傷害，並
依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用4,320元、無法
工作之損失218,400元及精神慰撫金200,000元等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主
張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？㈡原
告得向被告請求之金額為何？茲分別論述如下：
㈠原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，是否有理由
？
1.按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
2.原告主張上情，業經原告於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱
地檢署）偵查中具結證稱：伊當時準備去洗澡，伊告知劉隆
清浴室裡有人，劉隆清就去敲浴室的門，伊站在門口看到劉
隆清被乙○指罵，這時甲○○也從浴室出來走到劉隆清面前
抓住劉隆清並罵他，伊就拿手機拍被告二人，甲○○看到就
衝向伊，伊因此嚇退到房內，甲○○就衝進來抓住伊的手臂
並用手打伊的頭及胸部，乙○也衝進來打踢伊，後來聽到丁
○○制止被告二人的聲音，甲○○當時將伊按在床上並掐伊
的脖子，接著警察就來了，伊不清楚甲○○如何受傷，但甲
○○將伊壓在床上時，伊有用床邊的刷子亂揮阻擋等語（地
檢署100年度他字第10627號卷【下稱他卷】第22、23頁），
嗣原告於本院刑事庭審理時亦具結證稱：伊準備要洗澡，伊
告訴劉隆清有男人在浴室洗澡，劉隆清就走過去敲門，乙○
就從房間裡衝出來大罵，這時甲○○從洗澡間出來抓劉隆清
的衣領，問劉隆清你想要做什麼，伊就回房間拿手機準備要
拍甲○○，後來被甲○○發現，伊看到甲○○過來，嚇得趕
快回房間並關上紗門，但甲○○跟乙○卻打開門進入伊的房
間，甲○○進來後，就用兩手抓伊的手臂，把伊壓在床上雙
腿騎在伊的身上，而乙○過來用腳踢伊的下身，用手抓伊的
臉、扯伊的頭髮，那時一片混亂，持續幾分鐘打鬥，乙○不
停踢、抓，甲○○把伊逼壓在床邊，騎在伊身上，伊不停掙
扎反抗，當甲○○用手掐伊脖子時，伊就用力把甲○○推開
，才得以起身，後來因為甲○○騰出一隻手用拳頭打伊的頭
及胸部，伊的右手就掙脫伸進枕頭底下抓到刷床的小刷子閉
著眼睛揮舞，根本不知道被告二人是如何受傷的，當甲○○
、乙○進到伊的房間打伊時，伊有看到劉隆清站在伊房門口
，後來伊與被告二人一直拉扯，最後甲○○將伊壓倒在床上
，並與乙○聯手打伊，伊趁隙坐起來，將臉轉向房門口，想
對劉隆清求救時，就沒有看到劉隆清了，而那時乙○也退到
了床尾，丁○○到的時候，有先言語制止乙○，但是乙○又
衝過來要打伊，丁○○就過去抱著制止乙○，後來聽到外面
有人在喊警察來了，被告二人才各自退出去，警察來了以後
伊才又看到劉隆清，伊等打鬥過程應該不到10分鐘，伊不清
楚打鬥過程中劉隆清與丁○○有無同時出現過，伊的傷勢就
如同診斷證明書所載，100年10月30日的照片是顯示伊的傷
勢過了那麼多天都還沒好等語（本院101年度易字第286號卷
【下稱本院刑事卷】第168頁反面至第174頁），又於臺灣高
等法院刑事庭審理時又具結證稱：當天伊在走道上沒有和乙
○及甲○○發生衝突，但伊看到甲○○抓劉隆清衣領後，就
拿手機拍照並退回走道上，衝突點就在伊的房間內，伊雖沒
有看到丁○○從樓下上來，但有看到丁○○在伊的房間吼被
告二人等語（臺灣高等法院101年度上易字第2127號卷【下
稱高院卷】第123頁反面）。觀之原告對被告二人之指證情
節前後一致，且核與證人劉隆清於地檢署偵查及本院刑事庭
審理時具結證稱其因被告甲○○使用浴室一事遭被告二人指
罵、拉扯，原告於拿手機拍照蒐證時，因被告甲○○欲搶奪
手機，遂見狀躲進房間內，被告二人乃尾隨在後，由被告甲
○○先進入原告房間內，抓住原告兩手並傾身將之壓制在床
上，被告乙○跟進去後踢抓原告，其當時於門外見狀後旋回
房內撥打電話向六張犁派出所報警有人打架，並於警察據報
約10幾分鐘後抵達時始步出房門等情（他卷第20至21頁、本
院刑事卷第174至177頁）及證人丁○○於地檢署偵查及本院
刑事庭時具結證稱其因聽到吵架聲遂上2樓查看，因而看見
被告二人在原告房間內，被告甲○○抓著原告雙手上臂，被
告乙○於床尾怒氣沖沖欲衝向前毆打原告，其見狀遂進房趨
前抱住被告乙○，惟遭被告乙○拉開掙脫，其因手臂疼痛且
受驚嚇而未再上前，被告乙○即跑過去踢打原告的頭、腳等
主要情節相符。復有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙
（他卷第6頁）、原告傷勢照片2幀（他卷第7、8頁）、現場
走道照片5幀（地檢署101年度偵字第1465號卷【下稱偵卷】
第16至18頁）、原告房間照片1幀（偵卷第19頁）、小木梳
照片1幀（偵卷第20頁）、被告甲○○傷勢照片9幀（地檢署
100年度發查字第3769號卷【下稱發查卷】第39至41頁）、
被告乙○傷勢照片6幀（發查卷第42至43頁）、臺北市政府
警察局信義分局員警工作紀錄簿（發查卷第45頁）附卷可佐
，是原告主張遭被告共同故意傷害之事實，堪以認定。
3.證人即案發當日據報抵達現場處理之警員 鄭龍進 於本院刑事
庭審理時具結證稱：伊等從樓梯上至2樓第一間房間外的走
道時，只看到丙○與乙○、甲○○在爭吵，現場還有1位女
性及自治會會長，丙○與乙○、甲○○3人都沒有動手，但
臉及頭部均有抓傷痕跡，甲○○頭部有1傷處在流血，抓傷
部位在脖子與臉，丙○比較沒有明顯外傷，只是手臂有紅腫
及抓痕，當時丙○表示其因自衛，有拿一支刷子反擊，甲○
○則表示他是為了制止丙○進房間拿凶器，才會跟著進丙○
房間，他在制止丙○取物過程中有被丙○拿刷子打，丙○也
有說甲○○有侵入她的房間，但伊沒有印象乙○有說在那裡
被打傷等語（本院刑事卷第97至100頁），核與證人即一同
前往處理之警員 張祐嘉 於本院刑事庭具結證稱：伊等到現場
時，甲○○、乙○只說是被丙○拿東西打傷，但沒說地點在
那裡，乙○說丙○是拿一根大約20公分長的木棍或刷子將甲
○○頭部打傷，甲○○還有說他是為了制止丙○進房間拿東
西，才進入丙○房間，而丙○在說她被甲○○、乙○2人壓
在房間內毆打時，甲○○、乙○則沒有表示太多意見，現場
其他人都是聽到聲音才出來看的等語（本院刑事卷第101、
102頁）大致相符，而衡諸證人鄭龍進、張祐嘉均為警務人
員，係因接獲勤務中心通報而前往上址處理糾紛，渠等與兩
造間素不相識，亦無仇隙，並無袒護原告之必要，亦無甘冒
偽證重責，恣意牽連栽誣，故意構陷被告入罪之理， 況渠 等
前開證述內容，均僅止於陳述客觀經過情形，應無偏頗之虞
。是以，被告甲○○係自行走入原告房間後，因要制止原告
而動手施加毆打，始遭原告持刷子反擊打傷一情，至為灼然
，而被告辯稱甲○○在走道上遭原告持東西打昏後被拖進房
內行兇，乙○係為阻止原告前揭行為始跟隨進入原告房間云
云，顯不可採。
4.被告雖辯稱證人劉隆清、丁○○二人於地檢署偵查中之證詞
與本院刑事庭之證詞內容不符，顯不可採云云。惟按證人之
證言，縱令先後兩歧或未盡相符，仍得本於審理所得心證，
就其一部分認為真實予以採取，況人之記憶本就有可能因觀
察力、注意力或因時日久歷而對案發經過細節漸趨模糊淡忘
，此亦屬事理之然。經查，證人劉隆清對於有無遭人抓衣領
一事，固與原告所證情節略有歧異，又證人劉隆清、丁○○
對於案發當時有無看到彼此、證人丁○○是否有看見劉隆清
入房撥打電話報警，以及證人劉隆清有無看見丁○○進入原
告房間等情節之前後證述雖有所不符，然衡以當時證人劉隆
清因急於回房撥打電話報警，證人丁○○又因聽聞吵架聲而
急於上樓察看，故渠等對於是否有看見彼此，因非當時所關
注之事項，應有可能因時間經過而淡忘，惟證人劉隆清、丁
○○既已就主要情節、發案經過及原告如何在自己房間內遭
被告二人或壓制在床、或制伏雙手、或先後踢打等傷害之經
過證述明確，核與原告上開陳述內容均無齟齬，自不得逕予
捨棄而不採。
5.至於證人即被告乙○之祖父高志中於本院時雖曾證稱：伊聽
到丙○叫「 小紅 、小紅，給我打乙○」，伊就趕快出去，看
到丁○○抱著乙○的腰往後拉摔，乙○頭上、臉上都流血，
丁○○力氣大，所以乙○沒有拉住甲○○的衣襟，甲○○的
兩隻腳都在門外，伊看到甲○○閉眼躺在丙○的左肩上，丙
○右手攬著甲○○的右腋下，左手抱著甲○○的左腋下，把
甲○○往丙○的房間裡拉，伊看到甲○○的臉上也都流血，
眼睛閉著，好像失去知覺的樣子，伊就很激動的大叫「唉呀
，怎麼兩個人都被打成這個樣子」全身冒冷汗，腳也發軟，
就扶著牆回到伊房間云云（本院刑事卷第205頁）。然被告
乙○係證人高志中之孫女，且專程來臺照顧高志中等情，業
據被告乙○具狀自陳在卷（偵卷第3頁），則被告乙○與證
人高志中既係祖孫關係，又有長久照顧高志中之事實，而被
告甲○○則係高志中之孫女婿，衡情證人高志中倘見到被告
二人遭原告毆打，豈有漠然視之而不為任何處理之可能。是
以，證人高志中前開所述與一般人見到親人，尤其長久對其
照顧之親人遭人毆打後產生之情緒反應顯然迥異，實難採信
。是證人高志中之前揭證詞，自無從對被告為有利之認定。
6.被告另辯稱原告僅受有臉、頭皮及頸之挫傷，非受有下巴、
左上臂、右前臂及右大腿挫傷之傷害云云，然前開臺北醫學
大學附設醫院診斷證明書上記載原告受有下巴、左上臂、右
前臂及右大腿挫傷之傷害，且應診日期為100年10月16日即
案發當日，堪認原告於案發當日受有前揭傷勢。而被告提出
臺北市政府消防局救護紀錄表及急診病歷（本院卷一第49頁
至第50頁）所記載之日期均為101年5月29日，並非案發當日
，且距案發當日已逾半年，其前揭所辯自難採信。
7.至被告另辯稱當時係渠等遭原告重擊受傷云云，惟本件審究
者為原告於前揭時、地是否遭被告二人故意傷害之事實，縱
（此為假設語氣）被告二人當時亦遭原告攻擊致傷，僅涉及
渠等是否得向原告請求損害賠償一事，而與本件無涉。是被
告前揭辯解，亦不足採。
8.綜上，被告於前揭時、地共同故意對原告為傷害行為，且原
告所受之傷勢與被告上開行為具有相當因果關係等情，堪以
認定。是原告依首開規定主張被告應連帶負侵權行為損害賠
償責任，洵屬有據。
㈡原告得向被告請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告應對原告連帶負
侵權行為損害賠償責任乙節，業如前所認定，茲就原告所請
求之損害項目金額分別認定如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害共支出醫療費用4,320元，並稱其於
100年11月14日至101年3月9日就醫係因遭被告毆打之後所留
下之後遺症云云，並提出臺北醫學院100年10月16日、100年
11月14日、100年11月29日、100年12月16日、100年12月17
日、100年12月26日、101年3月5日、 尹書田 醫療財團法人書
田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）100年12月1日、100年
12月5日、100年12月8日、100年12月12日、100年12月19日
、100年12月26日、101年1月3日、101年1月10日、101年2月
2日、101年2月10日、101年2月21日、101年3月9日之醫療單
據為證（本院101年度附民字第91號卷第7頁至30頁）。惟依
前揭醫療單據記載，原告自100年11月14日起至臺北醫學院
及書田診所所為之治療，分別為內分泌科、心臟血管科、腦
神經內科、胸腔內科之疾病，難認與其所受之下巴、左上臂
、右前臂、右大腿挫傷之系爭傷勢有關，又僅憑前揭醫療單
據，亦無法證明原告所受之系爭傷勢併發後遺症之事實，復
原告未能提出其他證據以實其說，從而原告自100年11月14
日至101年3月9日就醫治療，應認與其所受之系爭傷勢並無
關連。是以，原告僅得請求100年10月16日之醫療費用600元
，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.工作損失部分：
原告主張其遭到被告毆打受傷後無法工作，且有尿失禁之問
題，故自請離職，因此喪失5個月之薪資及3個月之年終獎金
合計218,400元云云，並提出離職證明書1紙為據。惟查，原
告對於其遭被告毆打之後產生尿失禁問題乙節，並未提出證
據以實其說，又原告於102年3月14日言詞辯論期日自陳其不
好意思向公司請假，故自請離職等語（本院卷一第111頁）
，且原告於受傷之後，並未進行手術或住院等重大醫療行為
，應認原告自請離職與原告遭被告毆打受傷一事並無相當因
果關係。是原告前揭主張，應不可採。
3.精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟
酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決可資
參照）。本件被告侵害原告身體、健康之事實，業如前所認
定，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害
賠償。而原告此項請求，應斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形予以核定。經查，原告高中畢業、已婚、育
有2名子女，其中1名尚未成年、目前無業、名下有土地及房
屋各1筆，被告乙○大學畢業、已婚、未育有子女、目前無
業，名下並無財產，被告甲○○專科畢業，已婚、未育有子
女、目前在郵局任職，名下有土地及房屋各1筆等情，除據
兩造自陳明確外（本院卷二第54頁至第55頁），亦有本件刑
事案卷內調查筆錄及本院依職權調得之兩造財產所得調件明
細表在卷可按（本院卷一第256頁至第258頁）。是本院參酌
上述兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，以及原告所受
之傷害等情，認原告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適
當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、233條第1項前段、第203條分別定有明文。綜上所述，原
告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10,600元，及自
刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日即101年8月8日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。至於被告於本院審理時聲請傳喚
證人丁○○，因本案事證已明，且丁○○已於102年3月26日
出境離臺，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷足憑（本院
卷一第254頁），自無再行傳喚調查之必要，另被告聲請本
院調閱原告100年10月15日至101年5月25日之病歷資料，及
調閱原告與劉隆清間於100年10月16日之通聯紀錄，本院認
為亦無調查之必要，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國102年8月7日
臺北簡易庭
法官邱士賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官陳麗欽