三重簡易庭110年度重小字第560號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第560號
原　　　告　 洪于禾
被　　　告　 朱仁裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年一月二十一
日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造於民國109年12月16日下午2時許，
在鈞院三重簡易庭進行109年度重簡字第342號侵權行為損
害賠償事件審理時，被告當庭以「人渣」字句辱罵原告2次
，且還在庭上大顏不慚的說罵你人渣又怎樣，當天開庭之法
官已於第1次辱罵時規勸被告，但被告仍置之不理繼續第2
次辱罵，嗣開庭結束原告步出法庭後，被告復於庭外之民眾
休息區，以「人渣」及「垃圾」等語辱罵原告，在場有法警
及民眾數人，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，後來被
告經其家屬制止才沒有繼續謾罵人渣之字眼。徵諸公然侮辱
等妨害名譽案件之新聞具有一定之社會性及聳動性，電視媒
體及報章雜誌等大眾傳播媒體乃多所報導，則一般人本於生
活經驗及認識，理當時有所聞，客觀研判上自無不知侮辱等
妨害名譽之行為係屬觸法之舉。被告於行為時業已成年，且
具高中畢業之學歷，當屬具備相當社會歷練及法治常識觀念
之人，復觀其當庭應訊之表現，應係身心尚屬健全，智識程
度為一般程度以上之成年人，是依被告之智識能力及社會生
活經驗，對於自己以前揭言詞侮辱他人之事將會觸法，當難
諉為不知。又被告從未向原告道歉，原告亦從未在庭外要衝
過去打被告，被告所辯並不足採。又105年度訴字第2307號
辱罵「人渣」判賠30萬元、109年度豐簡字第712號辱罵「
圾圾」判賠5萬元、106年度板簡字第1117號辱罵「人渣」
判賠新臺幣（下同）6萬元、109年度訴字第1286號辱罵「
人渣」判賠9.8萬元，及101年度壢簡字第9號辱罵「垃圾
」判賠5萬元。原告因被告上開行為，身心受到極大影響，
為此，爰依民法第184條第1項前段、第18條第2項、第
195條第1項規定，請求被告應賠償原告非財產上損害賠償
10萬元。求為判決：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告當天原意不是罵人，
是因為原告所述不實，被告因為書讀得少，措辭不當，又因
為脊椎疼痛才會罵人，庭外又因情緒延伸，才會喃喃謾罵，
並未指名道姓，亦未針對特定人。後來原告還有衝過來要打
被告，但沒有打到。被告在調解庭有誠心要向原告道歉，但
原告一直要求賠償金錢，結果被告的太太也被原告告等語置
辯。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出錄音譯文暨錄音光碟2片及臺灣
新北地方檢察署檢察官110年度偵字第6630號聲請簡易判決
處刑書等件為證。被告固不爭執在前揭時地有為上開言詞，
惟以前揭情詞置辯。經查，觀諸上開錄音譯文及光碟所載，
依被告陳述之前後文觀之，即可知其指摘對象乃為原告，且
被告上開言詞顯足以引發一般人對原告之社會名譽造成貶損
，自已對原告構成名譽權之侵害。又被告在本庭所設民眾休
息區對原告所涉刑事公然侮辱犯行部分，業經本院刑事庭以
110年度簡字第1385號刑事簡易判決認被告犯公然侮辱罪，
判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，有
前開刑事簡易判決可按，是被告前開抗辯，自不足採。從而
，原告主張被告有故意不法侵害原告名譽之行為，堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按精神
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人
經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、
47年台上字第1221號判例參照）。本件被告故意不法侵害原
告之名譽，已如前述，堪認已對原告造成精神上之痛苦，依
上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院斟
酌原告為碩士畢業，目前擔任研發人員，月收入約45,000元
，名下有房地各1筆；被告為士官學校畢業，退休後從事居
家托育、每月領有生活補助津貼16,000元，名下無財產等情
，此業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參。另原告就其主張之賠償金
額雖引用多件法院判決案號，惟部分判決之結果與原告所述
並不相同，且各案件之情節與本案有異，自無法比附援引。
則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵害情節、
及對原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告所得
請求被告賠償之非財產上之損害以10,000元為適當，逾此部
分之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條
之19條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
100元，其餘由原告負擔。
中華民國110年6月4日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年6月4日
書記官楊家蓉