臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖簡字第126號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王怡涵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第767號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一
項第8行所載之「9時」更正為「8時」。
二、爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
仍未能把握機會革除惡習，應予非難，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、施用毒品所生危害，暨其智識程度、家庭經濟
狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第
11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官白忠志聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國110年6月7日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中華民國110年6月7日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第767號
被告甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、甲○○前於民國107年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地
方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2524號附戒癮治療為條
件為緩起訴處分，緩起訴期間為108年1月2日至109年7
月1日，其戒癮治療部分，治療期程1年，於108年12月9
日完成，並於108年12月12日、12月16日、12月19日三次採
集尿液檢驗，均呈毒品陰性反應，完成戒癮治療。其雖已完
成戒癮治療，然於上開緩起訴期間內，仍基於施用第二級毒
品之犯意，於109年3月14日晚上9時40分許為警採尿回溯
前96小時內某時，在新北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○號2樓友人 黃舷齊 住處，以將第二級毒品甲基安非他命置
於玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基
安非他命。嗣於109年3月14日下午4時許，在新北市○○
區○○街0段000號前，攔檢由黃舷齊所駕駛之車牌號碼00
00-00號自小客車，而逮捕另案通緝之其配偶 林育祥 ，並於
黃舷齊車內查獲第二級毒品甲基安非他命，經甲○○同意後
為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中自白不諱，且其尿
液檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，亦有台灣檢驗科技股
份有限公司濫用藥物台北實驗室109年3月25日出具濫用藥
物檢驗報告（檢體編號：K0000000）、新北市政府警察局查
獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、勘查採證同意書、新北市
政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份
附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應可認定。
二、按被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日起，3年內再
犯施用第一、二級毒品罪，因修正後毒品危害防制條例第23
條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年
法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」與同條例第20條
第3項配合之結果（即觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，
3年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），此所稱「
依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒，自應由檢察官就被
告此次再犯提起公訴或聲請簡易判決處刑。如被告於完成「
附命緩起訴」之戒癮治療之日起，3年內再犯施用第一、二
級毒品罪，而緩起訴處分經撤銷者，針對該次受「附命緩起
訴」但經撤銷之施用第一、二級毒品行為，依據修正後同條
例第24條第2項之立法理由，仍不排除檢察官依現行條文第
20條聲請法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，或得為不同條件
或期限之緩起訴處分，即便於該條之修正生效施行前，現行
同條例第24條第2項係規定「前項緩起訴處分（即附命緩起
訴），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依
法起訴」，並參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，
非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、
處罰」，且「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，
則此所稱「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之
起訴程序外，尚包括修正前（後）毒品危害防制條例第20條
第1項所定觀察、勒戒程序（最高法院109年度台上大字第
3536號之提案與撤銷提案裁定中之肯定說可參），同樣不排
除檢察官再向法院為觀察、勒戒之聲請或為其他緩起訴處分
之可能性；但針對被告3年內再犯之施用第一、二級毒品罪
，自應由檢察官依法提起公訴或聲請簡易判決處刑，而無再
重啟機構內或機構外處遇程序之餘地（參照臺灣高等法院11
0年度毒抗字第96號刑事裁定意旨）。查被告甲○○前經如
犯罪事實欄所列施用毒品案件，經本署檢察官為緩起訴處分
，緩起訴期間為108年1月2日起至109年7月1日止，被
告並於108年12月9日完成其戒癮治療期程，於108年12月
12日、16日、19日三次採集尿液檢驗，均呈毒品陰性反應，
而完成戒癮治療，由觀護人於109年1月7日就戒癮治療部
分予以結案等情，有本署107年度毒偵字第2524號緩起訴處
分書、藥癮戒治機構執行士林地檢緩起訴毒品戒癮治療情形
／結案報告、觀護人簽呈及刑案系統觀護終結原因表（詳見
偵查卷宗第157至159、181、179、183頁）可查，則被
告之初犯施用第二級毒品罪，顯已完成「附命緩起訴」之戒
癮治療之機構外處遇療程，但其於完成戒癮治療完畢後之3
年內（仍在緩起訴處分期間內）即再犯本案施用第二級毒品
罪，依據前揭說明，自應逕行提起公訴或聲請簡易判決處刑
，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國110年3月5日
檢察官白忠志
本件正本證明與原本無異
中華民國110年3月10日
書記 官林國慶