臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第145號
原 告 劉鴻林
劉添泉
劉鴻成
上三人共同
訴訟代理人 葉榮棠 律師
被 告 蔡文課 住嘉義縣○○鎮○○里○○000號
身分證統一編號：Z000000000號
蔡文溪 住嘉義縣○○鎮○○里○○000號
身分證統一編號：Z000000000號
蔡文來 住嘉義市○區○○里○○街○○○號
居嘉義縣○○鄉○○路○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
蔡文昌 住臺南市○○區○○路○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 呂維凱 律師
複 代理人 吳孟桓 律師
被 告 林 蔡秀娥 住嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
陳 蔡秀葉 住嘉義市○區○○○路○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
潘 蔡秀美 住臺南市○○區○○路○○巷○○號二樓之
3
身分證統一編號：Z000000000號
侯蔡秀 琴 住高雄市○○區○○街○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
蔡智明 住新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號
身分證統一編號：Z000000000號
蔡豐緯 即 蔡文博 之繼承人
住新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號
居新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號2
樓
身分證統一編號：Z000000000號
蔡炳楠 即蔡文博之繼承人
住新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號二
樓
身分證統一編號：Z000000000號
蔡玉釵 即蔡文博之繼承人
住新北市○○區○○街○○○號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來、蔡文昌、蔡豐緯、蔡智明、蔡炳
楠、蔡玉釵、 林蔡秀娥 、 陳蔡秀葉 、 潘蔡秀美 、侯 蔡秀琴 應將坐
落嘉義縣○○鎮○○○○段○○○○○號土地上，如附圖一(即附表)
編號A1部分即無門牌號碼鐵皮造平房(面積16.65平方公尺)、編
號B部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○000號磚造平房(面
積22.69平方公尺)均拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共
有人。
被告蔡文溪應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段○○○○○號土地上，
如附圖一(即附表)編號A部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○
○000號磚造平房(面積21.48平方公尺)拆除，並將上開土地騰空
返還原告及全體共有人。
本判決得假執行。但被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來、蔡文昌、蔡
豐緯、蔡智明、蔡炳楠、蔡玉釵、林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀
美、侯蔡秀就第一項部分，如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供擔
保，第一項部分得免為假執行；被告蔡文溪就第二項部分如以新
臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，第二項部分得免為假執行。
訴訟費用由被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來、蔡文昌、蔡豐緯、蔡
智明、蔡炳楠、蔡玉釵、林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡
秀連帶負擔百分之六十五，被告蔡文溪另負擔百分之三十五。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴時原列蔡文課、蔡文溪、蔡文來、
蔡文昌、蔡豐緯即蔡文博之繼承人、蔡智明、 簡正隆 即簡源
隆、 簡麗蘭 為被告，嗣於民國106年10月11日撤回對被告簡
正隆即 簡源隆 、簡麗蘭之起訴（詳本院卷㈡第5頁），因被
告簡正隆即簡源隆、簡麗蘭未行言詞辯論，原告之撤回起訴
無庸得其同意，揆諸首揭規定，自無不合。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
436條準用第255條第1項第5款、第256條亦分別定有明文。
查原告於起訴時，訴之聲明原請求被告蔡文課、蔡文溪、蔡
文來、蔡文昌、蔡豐緯、蔡智明應將坐落嘉義縣○○鎮○○
○○段○○○○○號土地（下稱系爭2502地號土地）如起訴狀附
圖所標示甲、乙、丙、丁部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○
里0000000000000號之建物拆除（實際位置面積以地政
機關測量結果為準），並將上開土地騰空，返還原告及全體
共有人。嗣經本院會同地政機關實施測量後，原告復於106
年11月17日具狀追加 蔡稱迫 之全體繼承人即蔡炳楠、蔡玉釵
、林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡秀琴等人為共同被
告，並更正上開聲明為「一、被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來
、蔡文昌、蔡豐緯、蔡智明、蔡炳楠、蔡玉釵、林蔡秀娥、
陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡秀琴應將坐落系爭2502地號土地
如嘉義縣大林地政事務所106年9月14日複丈成果圖（即附表
，下稱附圖一）所示編號A1部分即無門牌號碼鐵皮造平房（
面積16.65平方公尺）、B部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○
里○○000號磚造平房（面積22.69平方公尺）拆除，並將上
開土地騰空，返還原告及全體共有人。二、被告蔡文溪應將
坐落系爭2502地號土地如附圖所示A部分即門牌號碼嘉義縣
○○鎮○○里○○000號磚造平房（面積21.48平方公尺）拆
除，並將上開土地騰空，返還原告及全體共有人。」經查，
原告請求拆除如附圖一所示A1、B部分之建物，對於上開建
物公同共有人(即蔡稱迫之全體繼承人)有合一確定之必要，
自應以公同共有人全體為必要共同被告，當事人適格始無欠
缺，則原告追加蔡稱迫之繼承人即蔡炳楠、蔡玉釵、林蔡秀
娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡秀琴等人為共同被告，與前
揭規定相符，應予准許。又原告依複丈成果圖更正並特定坐
落系爭2502地號土地上應拆除之部分，僅屬事實上之更正，
非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，併予敘明。
參、被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來、蔡豐緯、蔡智明、蔡炳楠、
蔡玉釵、林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡秀琴均經合
法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、原坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○號土地(下稱原265地號
土地）為兩造與其他共有人所共有，該土地經原告聲請鈞院
92年度訴字第604號分割共有物事件准予分割，復經該件被
告蔡文博、蔡文課、蔡智明、蔡文溪、蔡文來、蔡文昌上訴
後，經臺灣高等法院臺南分院94年度上字第21號判決原265
地號土地依嘉義縣大林地政事務所94年7月7日複丈成果圖所
示分割方案八分割，將編號P部分即系爭2502地號土地，面
積962平方公尺，分由全體共有人按原應有部分比例保持共
有，並供道路使用。蔡文博、蔡文課、蔡智明、蔡文溪、蔡
文來、蔡文昌等人嗣後上訴，經最高法院95年度台上字第14
75號駁回上訴確定在案。上開編號P部分經判決共有物分割
登記為嘉義縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，復於102年11
月9日因地籍圖重測整編地號為嘉義縣○○鎮○○○○段○○○
○○號土地即系爭土地，合先敘明。
二、經查，坐落系爭2502地號土地如附圖一編號A1部分無門牌號
碼之鐵皮平房（下稱系爭無門牌鐵皮平房）為被告等之被繼
承人蔡稱迫出資興建起造；編號A部分即門牌號碼嘉義縣○
○鎮○○里○○000號之磚造平房（下稱系爭290號房屋）為
訴外人 簡煒 出資興建起造，後由簡煒轉賣予蔡稱迫，蔡稱迫
於93年4月14日過世後，其繼承人協議將系爭290號房屋由被
告蔡文溪繼承；編號B部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里
○○000號之磚造平房（下稱系爭289號房屋）亦為蔡稱迫出
資興建起造，蔡稱迫之繼承人就系爭無門牌鐵皮平房、289
號房屋部分均未辦理遺產分割協議由何人繼承，上開三筆建
物（下合稱系爭三筆建物）於兩造分割共有物事件判決確定
後，無合法正當使用權源，迄今仍占用原告與全體共有人共
有之系爭2502地號土地，占用面積分別為21.48平方公尺、
16.65平方公尺、22.69平方公尺，被告繼承之系爭三筆建物
無權占用系爭2502地號土地，經原告屢次催索，被告等人拒
不交還，影響共有人道路通行至鉅，原告本於所有權之行使
，自得訴請排除侵害，爰依民法第767條第1項前段提起本訴
，請求被告拆除占用系爭2502地號土地部分之建物，並交還
土地等語，並聲明：如主文所示。
貳、被告答辯略以：
一、被告蔡文昌及蔡文溪部分略以：
㈠兩造原共有原265地號土地經各共有人祖輩以來約定成俗，
曾就各自占有部分達成口頭協議，由各共有人就實際上劃定
使用範圍各自使用收益，並於60年間申請地政機關測量，在
彼此界址立樁為界，各共有人於各該界址內占有使用，嗣原
告於62年間向訴外人 簡英 買受原265地號土地之應有部分時
，亦按簡英所分管之位置取得使用，原265地號土地前於臺
灣高等法院臺南分院94年度上字第21號審理時，尚有共有人
分管範圍之界樁存在，此一事實前訴法院未予否認，足認共
有人間對於原265地號土地之使用收益，存有默示分管合意
，原告雖否認共有人曾有默示分管乙事，然據原告106年6月
1日民事補正狀中即已自認，原告於62年4月10日買受原265
地號土地持分後兩造才請地政機關測量立界，顯見原265地
號土地之共有人對於各自使用收益部分存有默示分管協議，
此觀原告於62年間買受訴外人簡英之應有部分時，亦係按簡
英所分得之位置興建房屋、地上物，即可明證。況且，地政
機關於土地立樁為界，必須依土地所有權人或管理人之請，
方得依職權於土地界址立樁為界。又共有土地之各別共有人
對於特定部分之使用收益，必須經其他共有人同意，按常理
，若非經全體共有人同意，各別共有人何以得逕自請求地政
機關就各自使用範圍立樁為界，顯見兩造原共有之原265地
號土地，各共有人對於各自使用收益部分已有協議，應認已
成立默示分管契約。是以，原告既已自認各共有人實際使用
部分之界址，係62年間共有人合意申請地政機關立樁為界，
其亦於前手分得位置使用收益，即應認共有人間就原265地
號土地存有默示分管契約。
㈡本件原告起訴如附圖一所示編號A、A1、B建物於鈞院92年度
訴字第604號分割共有物事件審理判決前即已存在多年，係
各別共有人基於土地共有人間之分管契約而於原265地號土
地各自分管範圍內起造興建與處分，並非裁判分割後故意侵
占他人土地所建造之建物。本件系爭2502地號土地係前案臺
灣高等法院臺南分院94年度上字第21號分割共有物事件判決
裁判分割後，將該部分判決由全體共有人維持共有，作為道
路使用，導致系爭三筆建物之一小部分被劃入系爭2502地號
土地範圍中，系爭2502地號土地既經判決維持共有關係，則
各共有人於分割前針對系爭三筆建物坐落基地範圍之使用協
議，自應繼續拘束各共有人，各共有人誠不應另請求拆除系
爭三筆建物之一部。原告明知兩造原共有之原265地號土地
存有默示分管契約之情事，亦知系爭三筆建物占用系爭2502
地號土地之範圍，並無妨礙系爭2502地號土地作為道路之日
常使用，竟於原265地號土地經判決分割確定10餘年後，因
土地重測界址東移，致面積與界址均與原確定判決所附複丈
成果圖不同，而無法依上開確定判決之複丈成果圖辨識現有
地上物坐落位置及範圍，致無法執行拆除被告所有系爭三筆
建物，而另訴於本件請求拆屋還地，使系爭三筆建物可能因
一側毀損致全棟傾覆，是原告本件請求實與誠信原則有悖。
㈢且查系爭289號房屋如附圖一所示B部分範圍（即上開臺灣高
等法院臺南分院94年度上字第21號確定判決附圖所示C部分
）與系爭無門牌鐵皮房屋如附圖一所示A1部分，於上開確定
判決中，依當時之地界與現況判斷，並未被認定有占用道路
之虞，僅系爭290號房屋之西側部分占用道路之一部，係因
判決確定10餘年後，土地重測界址東移，導致系爭289號房
屋及無門牌鐵皮平房之一部分因此超越道路用地，此亦可由
現場照片系爭2502地號土地東側沿線電線桿、排水溝位置得
知，系爭無門牌鐵皮平房、289號房屋之位置皆在道路沿線
電線桿、排水溝以東，並無突入電線桿與排水溝所構成之路
徑，代表主管機關設置上開公共設施時，僅認知只有系爭29
0號房屋有突入既成道路界線之問題，其餘房屋並無突入既
成道路邊界之情形。原告本欲執前開分割共有物確定判決逕
強制執行拆除被告建物，惟經鈞院105年度司執字第30363號
裁定認，本件地政人員現無法測量出分割共有物判決時之界
址，若土地因地籍圖重測致界址、位置及面積均與分割共有
物判決時顯不相同，則此重大不利益不可歸責於重測後之房
屋所有權人，因而駁回原告之聲請。是以，上開房屋逾越地
界之主因應歸因於土地重測導致界址向東移動，自不可歸責
於被告。
㈣兩造原共有之原265地號土地存有默示分管契約，由各共有
人就實際上劃定使用範圍各自使用收益，並曾請地政機關測
量，於各共有人分管範圍立樁為界，各共有人於各該界址內
使用收益，已如前述，顯見本件原告主張之各建物於興建起
造時對於各占用之基地範圍皆有合法占有權源，並非無權占
有，嗣後經判決分割後，造成建物與基地所有權不一致，故
本件系爭三筆建物應有民法第425條之1規定適用，就占有系
爭2502地號土地部分享有法定租賃權，使建物所有權與基地
利用權一體化。是以，本件被告得主張民法第425條之1規定
，系爭三筆建物有法定地上權之適用，原告請求拆屋還地自
無理由。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告蔡文課、蔡文來、蔡豐緯、蔡智明、蔡炳楠、蔡玉釵、
林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯蔡秀琴均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠系爭2502地號土地為兩造及其他共有人所共有，做為道路使
用。
㈡嘉義縣大林地政事務所106年9月14日複丈成果圖編號A1(無
門牌鐵皮屋)及編號B(門牌號碼289號房屋)均為蔡稱迫出資
興建；編號A(門牌號碼290號房屋)為簡煒出資興建，蔡稱迫
向簡煒買受，蔡稱迫過世後由蔡文溪繼承。
㈢上開無門牌鐵皮屋、門牌號碼290、289號房屋，占用系爭25
02地號土地面積分別為16.65㎡、21.48㎡、22.69㎡。
二、經兩造協議簡化之爭點
原告請求被告蔡文溪拆除上開編號A部分，並請求蔡稱迫全
體繼承人拆除上開編號A1、B部分，有無理由？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張原265地號經判決分割後，系爭2502地號土地由共
有人保持共有並作為道路使用，原告為系爭2502地號土地共
有人之一等情，業據提出本院92年度訴字第604號判決、臺
灣高等法院臺南分院94年度上字第21號判決、最高法院95年
度台上字第1475號裁定、系爭2502地號土地登記謄本及地籍
圖在卷可按(詳本院卷㈠第13至75頁)，且為被告所不爭執，
堪信屬實。原告復主張系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵
皮屋無權占用系爭2502地號土地，爰本於系爭2502地號土地
共有人之地位，請求被告等拆除騰空並返還土地等語，被告
則以前詞置辯。
二、經查，經本院履勘現場結果，系爭2502地號土地南側面臨16
2縣道，系爭2502地號土地目前大部分舖有柏油道路及水溝
，現作為通行道路使用，系爭2502地號土地自南至北分別坐
落無門牌號碼一層樓鐵皮屋，門牌號碼290、289號之一層樓
磚木造房屋之事實，業經本院會同到場兩造及地政人員履勘
現場查證屬實，製有勘驗筆錄可參，並囑託地政事務所人員
繪製複丈成果圖存卷可參(詳本院卷㈠第193至195、485頁)
。由測量結果可知，附圖一編號A1部分即無門牌號碼鐵皮造
平房，占用系爭2502地號土地之面積為16.65平方公尺；編
號B部分即系爭289號磚造平房，占用系爭2502地號土地之面
積為22.69平方公尺；編號A部分即系爭290號磚造平房，占
用系爭2502地號土地之面積為21.48平方公尺等情， 洵足 認
定。
三、次查，系爭無門牌鐵皮平房及系爭289號房屋均為被告等之
被繼承人蔡稱迫出資興建起造，蔡稱迫過世後，蔡稱迫之繼
承人就系爭無門牌鐵皮平房及系爭289號房屋部分未為協議
分割；系爭290號房屋則為訴外人簡煒出資興建起造，後出
售予蔡稱迫，蔡稱迫於93年4月14日過世後，其繼承人協議
將系爭290號房屋由被告蔡文溪繼承等情，業據被告蔡文昌
具狀且於本院分別陳明在卷，並提出遺產分割協議書存卷可
佐(詳本院卷㈠第441至443、447頁，卷㈡第9頁)，復經本院
調閱系爭290號房屋納稅義務人資料在卷足參(詳本院卷㈠第
235頁)。由上可知，系爭無門牌鐵皮平房及系爭289號房屋
之所有權人應為蔡稱迫之全體繼承人，系爭290號房屋之事
實上處分權人則為被告蔡文溪等情，亦堪認定，且上情亦經
原告與到庭被告蔡文昌及蔡文溪確認後列為本件不爭執事項
(詳本院卷㈡第134、135頁)，堪信屬實。
四、至於被告蔡文昌辯稱：原告於62年4月10日買受訴外人簡英
就原265地號土地持分後，兩造才請地政機關測量立界，顯
見原265地號土地之共有人對於各自使用收益部分存有默示
分管協議。如附圖一編號A、A1、B之建物，於鈞院92年度訴
字第604號分割共有物事件審理判決前即已存在多年，係各
別共有人基於土地共有人間之分管契約，在原265地號土地
各自分管範圍內起造興建與處分，並非裁判分割後故意侵占
他人土地所建造之建物，各共有人於分割前針對系爭三筆建
物坐落基地範圍之使用協議，自應繼續拘束各共有人，各共
有人不應另請求拆除系爭三筆建物之一部等語。然查，前案
分割共有物案件中，被告蔡文昌等人於一、二審皆抗辯渠等
被繼承人蔡稱迫與原共有人之一簡英之間有分管協議等語，
然前案原告即劉鴻林等人已否認有分管協議存在，參以前案
被告蔡文昌等人訴訟代理人審理中陳稱：....我們沒有辦法
有分割協議的證明，無法舉證，....(詳本院92年度訴字第6
04號卷㈢第145頁)，足見被告蔡文昌等人於14年前之分割共
有物案件中，已自承無法舉證證明蔡稱迫與原告等人前手簡
英之間有分管協議存在，灼然至明。況且，退步言之，共有
人間固得約定分管範圍以占有使用收益特定部分，然而，共
有人對共有物之特定部分占用使用收益，須徵得他共有人「
全體」之同意。而本件被告蔡文昌等人固辯稱：蔡稱迫與原
共有人簡英間有分管協議云云，惟渠等前揭所辯不論是否為
真，亦僅限於蔡稱迫與原共有人簡英兩人間之約定，並非經
原265地號土地「全體」共有人所同意之分管範圍。故被告
蔡文昌等人辯稱已有分管協議，各共有人應受分管協議拘束
云云，尚無可採。
五、被告蔡文昌等人復辯稱：系爭289號房屋如附圖所示B部分範
圍（即臺灣高等法院臺南分院94年度上字第21號確定判決附
圖所示C部分）與系爭無門牌鐵皮房屋如附圖一所示A1部分
，於上開確定判決中，依當時之地界與現況判斷，並未被認
定有占用道路之虞，僅系爭290號房屋之西側部分占用道路
之一部，係因判決確定10餘年後，土地重測界址東移，導致
系爭289號房屋及無門牌鐵皮平房之一部分因此超越道路用
地。故系爭三筆建物逾越地界之主因，應歸因於土地重測導
致界址向東移動，不可歸責於被告，而拆除越界部分將使系
爭三筆建物可能因一側毀損致全棟傾覆，原告本件請求與誠
信原則有悖等語。然查：
㈠本院調閱前案分割共有案件之現場複丈成果圖(大林地政92
年9月23日複丈成果圖，詳本院92年度訴字第604號卷㈠第15
1頁，即本件附圖二)，編號13、14、15之建物均為蔡稱迫使
用，其中編號13、15建物之位置，大致對應系爭三筆建物坐
落之位置。另由附圖二之建物位置可知，編號13、15建物西
側，並非呈一直線，而是稍有向西側凸出。且編號13之建物
，並未分別測量前棟及後棟房屋位置（註：前案所指前棟房
屋為系爭290號房屋，後棟房屋為289號房屋，有前案被告蔡
文昌等人聲請狀可參，詳本院92年度訴字第604號卷㈣第15
頁背面)，有大林地政事務所93年5月12日函文附圖前案分割
共有物卷宗可稽(詳本院92年度訴字第604號卷㈡第205頁)。
㈡嗣前案原告劉鴻成就「前棟」房屋(即系爭290號房屋)坐落
位置，是否占用前案被告蔡文昌等所提之分割方案㈣或前案
原告等所提之分割方案㈤（即本件附圖三）之預設道路位置
乙節，向法院聲請查明，地政機關亦僅就「前棟房屋坐落位
置」部分建物配置在前案分割方案㈣及分割方案㈤預設巷道
內乙情函覆，有聲請狀及大林地政事務所93年11月18日嘉林
地二字第0930006065號函文附於前案分割共有物卷宗足憑(
詳本院92年度訴字第604號卷㈣第23、39頁)。而前案被告等
亦聲請就前棟及後棟房屋是否坐落在預設巷道內乙節聲請調
查，經地政機關函覆稱：本案依據實測使用位置與分割方案
㈤成果圖套繪結果，被告蔡文溪等之被繼承人蔡稱迫所遺木
造瓦頂平房前棟房屋(即系爭290號房屋)位置及「15建物」(
即無門牌號碼鐵皮造平房)，配置在該分割方案圖「A」及預
設巷道內，後棟房屋(即系爭289號房屋)配置在該分割方案
圖「B」、「C」及預設巷道內等語，有大林地政事務所93年
11月18日嘉林地二字第0930005975號函文附於前案分割共有
物卷宗足憑(詳本院92年度訴字第604號卷㈣第40頁)。是以
，由前案回函可知，系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵皮
平房，均有部分占用到前案一審判決所採分割方案㈤之預設
巷道內乙情，堪予認定。故被告等人抗辯稱系爭289號房屋
與系爭無門牌鐵皮房屋，於前案確定判決中，依當時之地界
與現況判斷，並未被認定有占用道路之虞云云，尚無可採。
㈢嗣前案被告等人就前案一審判決提起上訴，本院參酌前案二
審確定判決所採之分割方案㈧（即本件附圖四），與前案一
審判決所採之分割方案㈤，兩方案之預設道路面積均為962
平方公尺，預設道路位置亦屬一致。簡言之，前案之分割方
案㈧及分割方案㈤，預設道路之位置及面積並無變動，因此
，系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵皮平房，是否有占用
到前案確定判決所採之分割方案㈧預設巷道乙情，自與分割
方案㈤之情形無異。承如前述，前案由大林地政事務所93年
11月18日嘉林地二字第0930005975號函文內容，可知系爭28
9、290號房屋及無門牌號碼鐵皮平房，均有部分占用到分割
方案㈤之預設巷道內。由此可推知，系爭289、290號房屋及
無門牌號碼鐵皮平房，應有占用到前案確定判決所採之分割
方案㈧預設巷道乙情，亦堪認定。因此，被告等人抗辯稱系
爭289號房屋與系爭無門牌鐵皮房屋，於前案確定判決中，
依當時之地界與現況判斷，並未被認定有占用道路之虞，原
告等請求拆屋有違誠信原則云云，無足憑採。
㈣況查，在前案分割共有物案件中，原265地號土地共有人陳
稱房屋已興建70幾年等語(詳本院92年度訴字第604號卷㈣第
49頁)，換言之，系爭289、290號房屋興建迄今已將近90年
之久，參以系爭289、290號房屋為磚瓦木造房屋，興建年代
久遠，經濟價值甚低，無門牌號碼鐵皮平房之材質為鐵皮造
，與一般鋼筋混泥土造具有相當經濟價值之建物亦屬有間，
故本院綜參上情，認拆除上開房屋亦未對整體社會經濟價值
造成不當損害。
㈤被告蔡文昌等另辯稱：兩造原共有之原265地號土地存有默
示分管契約，由各共有人就實際上劃定使用範圍各自使用收
益，故各建物於興建起造時對於各占用之基地範圍皆有合法
占有權源，並非無權占有，嗣後經判決分割後，造成建物與
基地所有權不一致，故本件系爭三筆建物應有民法第425條
之1規定適用等語。然查，所謂「土地及房屋同屬一人」，
而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默
許房屋承買人有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「
土地及房屋同屬一人」之情形，固可包括「土地及房屋同屬
相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外
，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建
造時，業經土地其他全體共有人同意者，始足稱之(最高法
院89年度台上字第284號裁判意旨可資參照)。經查，被告等
就系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵皮造平房興建之初，
未能舉證證明業經原265地號土地全體共有人同意興建，亦
未能證明與全體共有人間有分管協議等情，已如前述。因此
，系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵皮造平房占用系爭25
02地號土地之部分，尚難有合法權源存在，自無民法第425
條之1規定之適用。故被告等前揭所辯，亦無可採。
伍、綜上所述，原告主張系爭289、290號房屋及無門牌號碼鐵皮
造建物，無權占用系爭2502地號土地上，分別如附圖一編號
B面積22.69平方公尺之部分、編號A面積21.48平方公尺之部
分，編號A1面積16.65平方公尺之部分等語，洵屬可採。從
而，原告依民法第767條及第821條物上請求權之法律關係，
請求被告蔡文課、蔡文溪、蔡文來、蔡文昌、蔡豐緯、蔡智
明、蔡炳楠、蔡玉釵、林蔡秀娥、陳蔡秀葉、潘蔡秀美、侯
蔡秀琴將坐落系爭2502地號土地上，如附圖一編號A1部分即
無門牌號碼鐵皮造平房(面積16.65平方公尺)、編號B部分即
門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○000號磚造平房(面積22.6
9平方公尺)均拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有
人；暨請求被告蔡文溪將坐落系爭2502地號土地上，如附圖
一編號A部分即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○000號磚造
平房(面積21.48平方公尺)拆除，並將上開土地騰空返還原
告及全體共有人等語，為有理由，應予准許。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
柒、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告等如預供相當之擔保，得免為假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官陳慶昀
附表：
┌──────────────────────────────┐
│地號：嘉義縣○○鎮○○○○段○○○○○號土地│
├──┬────┬───────┬──────────────┤
│編號│面積(㎡)│構造│門牌號碼│
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│A│21.48│磚造平房│嘉義縣○○鎮○○里○○000號│
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│A1│16.65│鐵皮平房│無門牌號碼│
├──┼────┼───────┼──────────────┤
│B│22.69│磚造平房│嘉義縣○○鎮○○里○○000號│
├──┴────┴───────┴──────────────┤
│備註：跨越鄰地部分不予計算。│
└──────────────────────────────┘