臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1140號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳志斌
被 告 紀仁強
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年4月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人美商美國商業銀行（下稱美國銀行
）訂立信用卡使用契約，嗣美國銀行移轉相關授信、信用卡
合約所發生之全部債權與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
（下稱荷蘭銀行，嗣於民國99年4月17日經澳商澳盛銀行集
團股份有限公司概括承受營業，簡稱澳盛銀行），共積欠荷
蘭銀行信用卡債務新台幣（下同）本金193,922元、利息
274,071元，共計467,993元未清償，上開信用卡債權業經
荷蘭銀行於民國94年12月1日轉讓予訴外人新榮資產管理股
份有限公司（下稱新榮公司）後，該公司於98年7月6日再
將債權讓與原告公司，被告迄今尚未清償等語，為此聲明請
求被告應給付原告467,993元，及其中193,922元自94年8
月26日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，及
按月加計300元之逾期滯納金。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項視同自認之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第277條前段、第280條第3
項分別定有明文。亦即對於本件經公示送達之被告，不適用
視同自認之規定，仍應先由原告就其主張此項事實，負舉證
責任。
四、經查：
㈠原告主張之事實，雖提出信用卡申請書、信用卡注意事項、
財政部台財融第00000000號函、荷蘭銀行、新榮公司出具之
債權讓與證明書、債權讓與公告影本各2份等證據，惟上開
證據僅能證明原告有依序自訴外人荷蘭銀行、新榮公司受讓
系爭請求債權之事實，至是否荷蘭銀行、新榮公司對被告是
否確有原告主張之債權額一事，卻未能提出交易明細資料，
故本院無從遽以認定。
㈡經本院依職權向澳盛銀行及新榮公司查詢原荷蘭銀行對被告
之信用卡債權相關信用卡債務明細等資料，惟該公司於100
年3月23日以（100）澳盛商字第0104號函覆以：「經查紀
仁強確曾向荷蘭銀行申辦信用卡，另荷蘭銀行已於94年12月
1日依法將對紀仁強之信用卡帳款本金暨相關利息、遲延利
息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權
利，移轉讓與予新榮公司，讓與債權同時並將與該債權有關
之證明文件，包括信用卡申請表格正本及相關資料文件，一
併移轉交付新榮公司。...因前述信用卡債權於94年間即已
移轉讓與予新榮公司，而不在本行概括承受範圍內，本行並
未持有相關文件資料」等語，此有卷附該公司函文1份可參
（本院卷第44頁），另新榮公司亦具狀陳報並無本案原始交
易明細資料（本院卷第50頁），而原告截至本院言詞辯論終
結前，迄未提出與被告相關之消費及還款明細供本院審酌，
即屬未就有利於己之事實提出證據以實其說，是以原告主張
被告對其尚有上開欠款金額迄未清償等情，舉證不足，自難
採信。從而，原告依信用卡契約及民法債權受讓等規定，據
以提起本訴請求被告給付467,993元，及其中193,922元自
94年8月26日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利
息及按月加計300元之逾期滯納金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年5月6日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月6日
書記官陳慧奇