宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2477號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 許季榮
被 告 邱永漢 原住臺南.
上列當事人間100年度北簡字第2477號清償借款事件，於中華民
國100年4月28日言詞辯論終結，同年5月12日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零玖佰叁拾伍元，及自民國九十
五年二月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬零玖佰叁拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告邱永漢經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年10月5日向原告申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式
動撥貸款額度內之現金，有關借款期限、還款金額、繳息方
式及利息、違約金之計算等約定均記載於約定書。詎被告自
核撥貸款起至95年2月3日未按期給付依約被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付按年息20
％計算之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依
消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀
行申請書、信用貸款約定書、催收帳卡查詢等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費120元
合計1,560元