臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第915號
原告萬䕒貽
訴訟代理人 翁松崟 律師
被告 張積祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 沈炳隆 積欠原告債務不還，經訴外人 曾年崑 於民國110年3月間介紹而認識被告，被告佯稱自己具律師資格，使原告陷於錯誤，由被告包攬處理伊與沈炳隆之民刑事、家事及非訟等案件，及伊與訴外人 陳群英 之民事案件，並支付訴訟相關費用，嗣原告因故發現被告自始未具律師資格，且有前科在案，竟仍不知悔改故技重施，利用原告為新住民身分不諳法律，多次惡意詐騙誤導，其侵害原告權利甚明，原告就其中給付之相關訴訟費用新台幣（下同）400,000元部分向被告請求，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復因被詐欺而訂立買賣契約，受詐欺之當事人固得於民法第93條所定1年之除斥期間行使撤銷權，設該詐欺行為已具備侵權行為之成立要件，縱令受詐欺之當事人未於法定除斥期間內為撤銷權之行使，仍非不得依據侵權行為之法則請求損害賠償（最高法院80年度台上字第289號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話紀錄、張積祥擬定書狀、轉帳紀錄、張積祥前冒充律師詐欺、偽造公文書等犯罪之歷審判決等件為證（見本院卷第75頁至第235頁），本院審酌原告所提證據，認被告本不具備律師資格，且知悉原告就此有所誤認，而違反交易上之告知義務，使原告致陷於錯誤，誤信被告具有律師資格，進而委託被告處理民刑事等程序事宜，進而交付相關訴訟費用等情，是被告所為之不法行為，業已侵害原告之意思形成自由，且致原告受有財產上損害，故依上開說明意旨，原告本於侵權行為之法則，請求被告應給付400,000元之損害賠償，即屬有據。另被告經本院100年度訴字第1116號刑事判決，以犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑2年，被告復上訴高等法院高雄分院及最高法院均維持被告罪刑定讞。又被告對於上開原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月10日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官黃振祐