臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第8號
聲 請 人 一亨不動產有限公司
法定代理人 陳俊松
相 對 人 吳春嬌
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
民國101年2月1日所為裁定聲明異議（100年度司聲字第1501
號），本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰貳拾肆
元，及自本裁定送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項分別定有明文。次查，本件聲請人於101年2月6日
收受本院100年度司聲字第1501號民事裁定後，於不變期間
內提出異議，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，
核無不合，先此敘明。
二、異議意旨略以：請求本院加入判決勝訴部分與訴訟費用相抵
計算等語，為此爰提起聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，本件兩造間請求給付服務費事件，經本院以100年度
雄簡字第475號民事判決聲請人部分勝訴，相對人不服就其
敗訴部分提起上訴，經本院100年度簡上字第362號判決確
定，就訴訟費用部分，諭知：「第一審(除確定部分外)、
第二審訴訟費用由上訴人(即相對人)負擔百分之七，其餘
由被上訴人(即聲請人)負擔。」，從而判決確定，此有前
揭民事判決可資證明。嗣聲請人於第一審支出之訴訟費用總
計為新臺幣(下同)3,590元，其中包括第一審裁判費3,090
元（第一審訴訟標的金額為280,800元）、證人旅費500元
而第二審訴訟費用總額為5,135元，其中包括相對人就其敗
訴部分上訴支出之第二審裁判費用為4,635元(第二審訴訟
標的金額為280,800元)，證人旅費500元。從而，第一、
二審之訴訟費用合計為8,725元，是依前開確定判決所示，
相對人所應負擔之第一、二審訴訟費用應為611元(【計算
式：（3,590＋4,635+500）×7%＝611，元以下四捨五入
】，餘由聲請人負擔即8,114元【計算式：8,725－611＝
8,114】，故本件聲請人應賠償相對人之訴訟費用應為4,52
4元(因聲請人已於第一審支出訴訟費用3,590元，應予扣
除)等情，有聲請人提出之規費收據二張影本、相對人提出
之第二審訴訟費用之收據影本及相對人證人旅費之規費附卷
為證(見本院100年度司聲字第1501號卷、100年度簡尚字
第362號卷)，此經本院依職權調閱本院100年度雄簡字第
475號、100年度簡上字第362號卷宗查閱屬實。是原裁定
不但誤認該事件之第2審訴訟費用僅4,635元，又失察相對
人已先行預納證人旅費500元，致為前述核定，均有未洽。
又本件為依職權確定訴訟費用之事件，原裁定在審核及計算
上既有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算如上述之金
額。
四、聲請人雖欲以其勝訴部分與其應賠償之金額相抵等語。本院
經斟酌後，除上述計算金額上之錯誤應依職權予以廢棄並重
行核算外，因繳納裁判費為法律規定之義務，且現行法上並
無規定得由聲請人勝訴部分扣抵之規定，故仍應依法為裁定
，併予說明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年3月6日
民事庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月6日
書記官吳智媚