臺灣新北地方法院103年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第71號原告 何家駒 訴訟代理人 蘭慧芬 被告 陳微妮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告結婚前，曾隨原告居住在原告的父母家中，但被告情緒控制差，曾在原告家中自殘及作勢跳樓自殺。嗣因原告將民國102年7月23日入監執行，兩造遂於當天登記結婚，原告旋於結婚當日進入宜蘭監獄執行迄今。婚後初期被告有至宜蘭監獄探視原告，嗣未再與原告會面或通信，亦拒絕告知其行止、工作及居住場所，僅向原告之母親表示其居住在新北市新莊區、及仍有吸毒習慣。因兩造結婚目的係為方便讓被告來監獄探視原告，今被告既已久未探視原告且無音訊，且兩造互無往來，為此認為兩造間已存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等為憑，並經原告之父親 何基宇 到庭證稱：「我是突然知道兩造要辦理結婚登記，目的要方便讓被告去監獄會面，結婚後被告跟我去過監獄一次看原告，後來被告都沒再去過監獄探視原告，被告不會跟我聯絡，因為我也不認識她，被告也沒跟我家人聯絡，我也不曉得被告住何處及工作內容。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚前認識不深，因原告即將入監執行，為方便被告去監獄探視故匆促辦理結婚登記，被告婚後初期雖有去監獄探視原告，嗣即失聯且拒絕再去監獄探視原告，拒絕將其工作及居住場所告知原告或其家人，顯見被告無意維持婚姻，是認兩造感情淡漠且婚姻破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月12日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年3月12日
書記官石勝尹