裁判字號：臺灣南投地方法院103年交簡上字第20號刑事判決
裁判日期：民國103年11月05日
裁判案由：公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決103年度交簡上字第20號上訴人即被告 林虹君 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國103年7月21日第一審判決（原審案號：103年度投交簡字第318號，聲請案號：103年度速偵字第489號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林虹君緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣南投地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告林虹君（下稱被告）上訴意旨略以：其為家中獨生女，尚須扶養領有中度障礙身心障礙手冊之年邁母親，案發當日因遭男友拋棄，心情不佳，而其原患有憂鬱症一時無法控制情緒，才前往男友住處前飲酒等待男友，其素行良好，無其他前科，犯後已深感悔悟，不敢再犯，請求從輕量刑或宣告緩刑等語。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部界限），自不得任意指為違法（102年度台上字第3673號判決意旨參照）。查被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，本案原審既以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第
454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定予以論罪，，且衡酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，漠視酒後駕車所帶來之危害，仍於飲用酒類後騎乘輕型機車上路，並經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克，已達每公升0.25毫克以上非少，幸未肇事即為警查獲，兼衡被告犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀後，在法定刑內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑既在法定刑之內，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，難謂有何違法失當之處，則揆諸上開實務見解意旨，當應予維持。綜上所述，被告認原審所為之量刑過重而對原判決提起上訴，自屬無理由，應予駁回。
㈡凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審
以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例參照）。惟查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，而被告為家中獨生女，尚須扶養領有中度障礙身心障礙手冊之年邁母親，且其於案發前原患有憂鬱症等情，有其所提出之 惠良 精神科診所診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本各
1紙附卷可查，復經本院函詢惠良診所提供被告之就診紀錄，被告確係於101年3月19日前往該診所初診並治療精神官能性憂鬱症等疾病，並陸續多次回診就醫，有該診所診療紀錄1份在卷可佐，可見其係因上述憂鬱症一時失慮而罹刑章，其犯後坦承犯行，已見悔意，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予以宣告緩刑如主文所示，用啟自新，並考量被告之犯罪情節及生活狀況，認有命被告向公庫支付相當數額之財產以彌補其犯罪，並從中記取教訓之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中華民國103年11月5日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官李宜娟法官林雷安法官李昇蓉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳鉉岱中華民國103年11月6日