宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14671號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 陳芳
上列當事人間102年度北簡字第14671號請求給付簽帳卡消費款
等事件，於中華民國102年12月13日言詞辯論終結，同年12月27
日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺幣
肆萬叁仟貳佰陸拾肆元自民國一百零二年十月二十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，及自民國九
十五年二月二十七日起至民國九十五年三月二十六日止，按年息
百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十五年三月二十七日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。被告分別以新臺幣壹拾萬捌仟
伍佰柒拾玖元及新臺幣叁拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元整元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）
43,264元，及自民國102年10月21日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，另應給付65,315元，嗣於本院審理中擴張
請求金額為如主文第1項所示，此係擴張應受判決事項之聲
明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應
於准許。
三、原告起訴主張：被告於94年5月27日與訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立信用卡用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，除預借現金應按借款金額3.5％計收手續費外，並應於
當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延
後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止日前
依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息
。詎被告請領前開信用卡後使用迄102年10月2日止，尚欠
款108,579元（內含消費款本金43,264元及利息65,315元）
迄未清償，其債務已視為全部到期；又被告於93年3月19日
與台新銀行訂立現金卡信用貸款契約，依約定被告得以金融
卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並應於每月之繳
款截止日依約繳納每月應還款之金額，利息依年息18.25％
計算，如借款人未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日
之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。詎被告
自93年3月19日核撥貸款起至95年2月26日止，借款尚餘38
7,651元未按期給付，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項。嗣訴外人台新銀行已於95年8月31日將
上開2筆對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡消
費契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項及第2項所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元