臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第268號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 林宏鈞 律師
複代理人 李俊賢 律師
被 告 潘秋木
被 告 潘明華
被 告 潘純德
被 告 潘源增
被 告 潘金曜
被 告 潘金龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於109年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告潘金曜、潘金龍、潘秋木、潘明華、潘源增應就被繼承人潘
道正所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，應有部
分7分之1土地辦理繼承登記。
被告潘金曜、潘金龍、潘秋木、潘明華、潘源增應就其被繼承人
潘道正 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，應有
部分7分之1土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地、屏東縣
○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，應予變價分割，所得價金由
兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用分擔比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准予一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，面積68.01
平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地
（下稱系爭816地號土地）、坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○
○○○○○○○號土地，面積290.01平方公尺、使用分區：鄉村區
、使用地類別：乙種建築用地(下稱系爭834地號土地）均屬
兩造共有，權利範圍如附表所示，因共有人無法達成分割協
議，且兩造間未訂立不分割之約定，且依物之使用目的亦無
不能分割之情形，惟因系爭816地號土地面積狹小若按各共
有人之應有部分比例為原物分割，將會導致土地過於細分而
造成無法發揮土地之最大經濟效益，而另系爭834地號土地
面積不規則，復有宮廟使用上開土地，如以原物分配於各共
有人顯有困難，故應以變價分割後以兩造應有部分比例分配
所得價金為適當，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第
2款之規定，請求變價分割系爭土地，所得價金按兩造應有
部分比例分配。又共有人潘道正於起訴前已死亡，其繼承人
未為繼承登記，故併請求其繼承人應就被繼承人潘道正所遺
系爭816、834地號土地應有部分1/7土地辦理繼承登記，並
聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告部分：
㈠、被告潘金曜未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以
：並未就潘道正的部分辦理繼承登記，關於分割事宜，需與
他共有人討論。
㈡、被告潘秋木、潘明華、潘純德、潘源增、潘金龍等人未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請
求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字
第1012號民事判決參照）。查系爭816、834地號土地之原共
有人潘道正於101年8月18日死亡，潘道正之繼承人即潘秋木
、潘明華、潘源增、潘金曜、潘金龍（下稱潘秋木等5人）
迄未就潘道正所遺上開土地應有部分均1/7辦理繼承登記，
有原告所提土地登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼
承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第33至42頁），揆
諸前揭說明，原告一併請求潘道正之繼承人即被告潘秋木等
5人辦理繼承登記，並無不合，應予准許，爰判決如主文第1
、2項所示。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所
共有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭不動
產並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形
，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本在卷為
憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原
告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應
予准許。
㈢、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分
別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定
，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共
有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公
平原則，而為適當之分配。經查：系爭816地號土地面積有
68.1平方公尺，本件共有人有7人，若予以原物分割，每位
共有人分得面積甚為細小，不利於使用；另系爭834地號土
地面積不規則，其上現有宮廟占有使用中，此有原告提出之
地籍圖及現況照片可稽（見本院卷第13、14頁），顯然無法
原物分割，被告潘金曜到庭就原告主張變價分割，僅表示要
再討論，惟其與其他被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出
其他分割方案或就原告主張變價分割表共意見，是以，綜合
審酌全體共有人之利益、共有物之性質、使用現況及經濟效
用等一切情狀，本院因認系爭土地採變價分割方式，較能發
揮最高之經濟利用價值，且為最適當且公平之分割方法。
㈣、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認
本件訴訟費用應由兩造按系爭土地權利範圍之比例負擔為適
當，爰判決如主文第4項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年9月9日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月9日
書記官蔡進吉
附表：
┌────┬──────┬──────────┐
│共有人│應有部分比例│變價分割所得價金分配│
│││比例暨訴訟費用分擔比│
│││例│
├────┼──────┼──────────┤
│潘金曜│1/35│1/35│
├────┼──────┼──────────┤
│潘金龍│1/35│1/35│
├────┼──────┼──────────┤
│潘秋木│6/35│6/35│
├────┼──────┼──────────┤
│潘明華│6/35│6/35│
├────┼──────┼──────────┤
│潘源增│6/35│6/35│
├────┼──────┼──────────┤
│潘純德│1/7│1/7│
├────┼──────┼──────────┤
│均和資產│2/7│2/7│
│管理股份│││
│有限公司│││
└────┴──────┴──────────┘