臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第234號
原 告 易正庭
訴訟代理人 陳叔貞
被 告 葉鈺霞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民
國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有如附表一所示本票之本票債權，於超過新臺幣
144,000元之部分，對原告不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本
票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法
院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，
並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務
之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被
告執有原告簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），向
本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以109年度司票字
第1006號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，
是上開本票債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位
，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前
揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利
益，自應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告所持系爭本票為原告所簽發，然原告於民國106年11
月6日向被告借款新臺幣（下同）200,000元，系爭本票債
權應僅有200,000元，嗣原告陸續清償59,000元，故系爭
本票債權僅剩141,000元。
（二）原告自107年3月6日起至107年7月6日止受僱於被告擔任便
當店之主廚，薪資為30,000元，被告並願意給付原告租屋
津貼7,500元，惟於上開期間內，被告僅給付原告65,000
元，尚積欠原告薪資暨房租津貼93,750元，原告依民法第
334條第1項、第335條第1項規定以上開薪資債權抵銷被告
之系爭本票債權，故系爭本票債權僅剩47,250元。
（三）並聲明：確認被告所持系爭本票之本票債權，於超過47,2
50元部分，對原告不存在。
三、被告則以：
（一）原告自106年間起至107年間止，在如附表二所示之日期，
合計向被告借款345,333元，原告陸續清償43,000元，尚
積欠302,333元，原告始簽署借款同意書及系爭本票，足
見兩造確實有借款之合意。上開借款，被告除106年11月6
日以匯款方式交付200,000元予原告外，其餘均以現金交
付。
（二）原告確實有清償43,000元，其餘16,000元並非事實，原告
應舉證證明確實有清償16,000元。
（三）被告自107年3月6日起至107年7月6日止聘請原告擔任主廚
，薪資為25,000元，被告已給付原告104,167元，並無積
欠薪資。兩造並無每月房租津貼7,500元之約定，此部分
係原告向被告借款後支付給名悅賓館。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。準此，
消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與
人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任
。是票據當事人間之基礎原因關係為借貸關係，業經票據
債務人舉證證明確定或於兩造間並無爭執後，如票據債務
人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就
該基礎原因關係存在之積極事實即交付借款之成立要件事
實負舉證之義務。又「支票為無因證券，支票債權人就其
取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張
支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑
復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已
交付事實，即應由子負舉證責任」，此亦有最高法院73年
度第1次民事庭會議決議(二)足參。
（二）查兩造對於渠等為系爭本票之直接前後手，而票據基礎之
原因關係為金錢消費借貸，並不爭執，原告為票據債務人
，其主張僅收到借款200,000元，依上開說明，被告為執
票人，自應舉證證明如附表二編號2至24所示之時間，兩
造間有借貸之表示及金錢之交付，經查：
1、證人即被告店內之員工 陳一宏 於本院審理時證稱：我自10
7年2月1日起至今均受僱於被告，負責主菜及外送，每月
薪資為25,000元，每月10日給薪被告會拿現金給我，原告
在店內負責煮菜及設計菜單，我只有看過一次被告給原告
薪水，被告跟原告說：「師傅這裡是25,000元」，但我不
知道原告薪水究竟多少，除這次看過被告給原告錢外，我
沒有再看過被告有給原告金錢等語，證人雖受僱於被告，
然其上開證述之內容，除被告有給付原告一次薪資25,000
元外，均未見被告有交付其他金錢予原告，其證述自無法
證明被告有於附表二編號2至24所示之日期將借款交付予
原告，及被告有給付原告其他薪資之事實，顯見證人並無
偏袒任何人，而虛偽作證之情況，其上開證述堪予採信。
2、被告雖提出借款同意書及系爭本票欲證明曾借款297,000
元予原告，然由被告所述兩造間並非僅有一次借款，而是
由多次借款扣除清償所得之上開金額，自難僅以一份借款
同意書認定有複數金錢消費借貸契約有效成立，又如上所
述，被告不僅要證明兩造有借款之意思表示合致，更要證
明被告有交付金錢給原告，被告所提證據均無法證明有交
付金錢給原告之事實，自難僅憑借款同意書及系爭本票認
定兩造於附表二編號2至24所示之日期有金錢消費借貸契
約成立。
3、綜上所述，被告無法舉證證明兩造於附表二編號2至24所
示之日期有金錢消費借貸契約成立，亦即兩造間僅有200,
000元之金錢消費借貸契約存在，因兩造為系爭本票之直
接前後手，原告自得以原因抗辯對抗被告，故系爭本票債
權應認定僅有200,000元。
（三）原告於107年9月11日、107年10月4日、107年12月10日、1
08年3月12日、108年6月7日分別清償10,000元、3,000元
、15,000元、5,000元、10,000元，合計43,000元，為被
告所不爭執，堪信為真實，惟被告否認原告於107年9月14
日、107年10月5日、107年10月7日分別清償10,000元、3,
000元、3,000元等事實，由於清償係屬權利消滅事項，原
告自應負舉證責任，經查：
1、有關107年9月14日原告清償10,000元等情，原告係持被告
於108年5月14日line對話記錄中記載「107/9/14還10000
郵局」，然由被告所有郵局帳戶歷史交易記錄觀之，於10
7年9月14日無10,000元之存款或匯款入帳，有中華郵政股
份有限公司109年8月3日儲字第1090190885號函及附件歷
史交易清單可參，上開事實，自難以認定為真。
2、有關107年10月5日原告清償3,000元等情，原告係持兩造
於107年10月5日line對話記錄中記載「（上午5：54）被
告：匯了嗎？（上午7：19）原告：匯了，但尚有不足，
今日會再匯一次。（上午7：39）被告：好，那請你補足
，記得10要再匯。（上午7：41）原告：了解。（下午1：
29）被告：我去刷了，只有匯3,000元嗎。（下午1：36）
原告：我現在要去郵局匯款了。」由被告所有之郵局帳戶
歷史交易記錄觀之，於107年10月5日下午1時52分確實有
3,000元款項匯入被告郵局帳戶中，有上開歷史交易清單
可佐，依上開line對話記錄，原告於當日下午1時36分告
知被告要去匯款，於下午1時52分即有3,000元之存款，且
此存款經辦局為003162（臺南新南郵局），與原告歷次匯
款之經辦局相同，更甚者，被告於107年10月7日line對話
記錄中記載「你又只匯3,000？」再觀被告郵局帳戶於107
年10月6、7日均無交易記錄，顯見被告上開所述即是原告
於107年10月5日下午1時52分所匯款之3,000元，此部分事
實，堪信為真。
3、有關107年10月7日原告清償3,000元等情，原告係持被告
於107年10月7日line對話記錄中記載「你又只匯3,000？
」承上所述，此部分乃為107年10月5日原告所匯款之3,00
0元，上開事實，自難以認定為真。
4、至原告於最後言詞辯論期日主張：108年4月16日原告有清
償7,000元，因此筆無摺存款匯入局號為新南郵局，所以
原告認為也是清償被告之款項云云，惟該筆匯款之經辦局
為019104（新營民生郵局），摘要記載為 沈明珠 ，顯見為
沈明珠所為之無摺存款，且臺南新南郵局之局號為000000
0，已如上述，上開事實，自難以認定為真。
5、綜上所述，原告業已清償46,000元（43,000元＋3,000元
＝46,000元），系爭本票債權經清償後，其本票債權為15
4,000元。
（四）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項本文定有明文。查原告自107年3月6日起至107年7月6日
止受僱於被告薪資為25,000元，為被告所不爭執。原告主
張：自107年3月6日起至107年7月6日止原告薪資為30,000
元並有租屋津貼7,500元，受僱期間薪資合計為158,750元
（3月份雖未做滿1個月，被告同意給付一個月薪資37,500
元＋4月37,500元＋5月37,500元＋6月37,500元＋7月8,75
0元＝158,750元），自應負舉證責任證明其有此權利存在
，然原告於109年6月23日及109年7月28日言詞辯論期日中
均表示無證據得以證明，自難認原告上開主張為真。又原
告受僱於被告上開期間時，原告應得向被告請求薪資合計
100,000元（25,000元×4個月＝100,000元），因原告自
認被告已給付薪資65,000元（即如附表二編號3、5至9、
11至15、18至20所示之時間、金額，原告均認為是被告所
為之薪資給付），而證人陳一宏上開證述被告有給付原告
一次薪資25,000元，此金額顯非65,000元之一部，是被告
業已給付原告薪資90,000元（65,000元＋25,000元＝90,0
00元），被告尚積欠原告10,000元薪資，依上開規定，原
告主張以被告積欠原告之薪資債務抵銷其所積欠被告之系
爭本票債務，自屬有據，抵銷後本票債權尚餘144,000元
（154,000元-10,000元＝144,000元）。
五、從而，原告主張被告持有如附表一所示本票之本票債權，於
超過新臺幣144,000元之部分，對原告不存在，為有理由，
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。另本件雖係適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不
適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年9月8日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官黃玉真
┌───────────────────────────────────┐
│附表一│
├──┬──────┬─────┬───────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新臺幣)││││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│001│107年3月5日│297,000元│108年12月31日│109年1月1日│CH460876│
└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴────┘
┌───────────────────────┐
│附表二│
├──┬──────┬─────┬───────┤
│編號│日期│金額│備註│
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼───────┤
│1│106年11月6日│200,000元│（匯款）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│2│107年2月底│12,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│3│107年3月6日│8,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│4│107年3月6日│7,500元│（借支房租）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│5│107年3月15日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│6│107年3月20日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│7│107年3月25日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│8│107年3月29日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│9│107年4月4日│3,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│10│107年4月6日│7,500元│（借支房租）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│11│107年4月13日│10,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│12│107年4月17日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│13│107年4月24日│3,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│14│107年4月30日│2,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│15│107年5月2日│3,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│16│107年5月6日│7,500元│（房租）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│17│107年5月10日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│18│107年5月16日│3,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│19│107年5月27日│3,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│20│107年6月3日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│21│107年6月6日│7,500元│（借支房租）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│22│107年7月4日│5,000元│（借支）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│23│107年7月10日│7,500元│（借支房租）│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│24│107年7月10日│20,833元│（借支）│
└──┴──────┴─────┴───────┘