臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡更一字第4號
原 告 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 曾柏錩
周明嘉
被 告 景志宏 （應送處所不明，公示送達）
景愛弟
訴訟代理人 杜孟真 律師
何明峯 律師
上列當事人間確認信託受益權存在事件，業經於民國109年10月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被
告景志宏對被告景愛弟有信託受益權債權新臺幣（下同）10
萬元存在，於108年間原告欲對被告景志宏所有之上開信託
受益權債權聲請強制執行，惟經被告景愛弟異議，而被告景
志宏所有之上開信託受益權債權若無法確定，原告將無法執
行上開信託受益權債權，其對被告景志宏之債權將無法受償
。是被告景志宏所有之上開信託受益權債權存否不明確，已
使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不
安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規
定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認被告景志
宏對被告景愛弟有信託受益權債權10萬元，係有確認利益，
應予敘明。
二、本件原告、被告景志宏均經合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場（被告景志宏從未到場），核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，且經核本件原告請求屬訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定者，則依同法第385條第1項、第
2項規定，依被告景愛弟之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張略以：
原告為被告景志宏之債權人，已對之取得本院所核發之107
年度 司執莊 字第2652號債權憑證，被告景志宏應清償170萬
元及利息。而查被告景愛弟於98年9月9日將其所有之高雄
市○○區○○段720（權利範圍為10000分之98）、720-1
地號（權利範圍為10000分之98）及同地段1530建號建物（
下稱系爭房地）信託登記予被告景志宏出租、出售、使用，
並約定受益人為被告景志宏、訴外人顏○○。原告遂於108
年間對被告景志宏所有之上開信託受益權債權聲請強制執行
，惟經被告景愛弟異議現無任何債權存在，致原告無法就上
開信託受益權債權經由強制執行程序受償。又因尚未可知該
信託受益權之債權為何，故先以10萬元為本件信託受益權債
權之部分確認。爰依民法第242條、信託法第17條第1項、
民事訴訟法第247條規定，聲明：㈠確認被告景志宏對被告
景愛弟於108年8月21日起至109年8月21日止有信託受益
權之債權10萬元存在。㈡被告景愛弟應給付10萬元予被告景
志宏，並由原告代位受領。
二、被告景愛弟則以：依據被告二人簽署之信託契約書內容，被
告景愛弟於98年間係同意將系爭房地信託移轉過戶給被告景
志宏，因被告景志宏肢體殘障、半身不遂，失去謀生之能力
，且被告景志宏尚須負擔稅金及管理系爭房地之水電、維修
等費用。惟其等間並無約定被告景愛弟必須支付報酬或任何
可請求之債權給被告景志宏，故被告景志宏對被告景愛弟沒
有任何受託人報酬、信託受益權或可給付之債權，原告對被
告景愛弟之本件請求顯屬無據等語，資以抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、被告景志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查：
㈠原告主張其為被告景志宏之債權人，已對之取得本院所核發
之107年度司執莊字第2652號債權憑證，被告景志宏應清償
170萬元及利息。而被告景愛弟於98年9月9日將系爭房地
信託登記予被告景志宏出租、出售、使用，並約定受益人為
被告景志宏、訴外人顏○○，原告遂於108年就被告景志宏
所有之上開信託受益權債權聲請強制執行，惟經被告景愛弟
異議現無任何債權存在，原告因此無法就上開信託受益權債
權經由強制執行程序受償等節，有本院107年度司執莊字第
2652號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭房地之土地登記申
請書、臺灣臺北地方法院108年度司執字第67831號執行命
令及民事執行處通知暨所附異議狀、高雄市政府地政局三民
地政事務所109年1月17日高市地民登字第10970045800號
函暨所附之系爭房地第一類土地及建物登記謄本、異動索引
（建物）各1份附卷可參（參見本院雄簡字卷第13至19頁、
第29至35頁、第119至9125頁、第105至117頁），堪信屬
實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告景志宏對被告
景愛弟於108年8月21日起至109年8月21日止有信託受益
權之債權10萬元存在，既為被告所否認，自應由原告就有此
信託受益權之債權10萬元存在之事實，負舉證之責任。惟觀
諸上開系爭房地之土地登記申請書，其上僅記載委託人即被
告景愛弟因信託原因，而將系爭房地所有權移轉登記予受託
人即被告景志宏，信託主要條款為：「1.信託目的：管理處
分。2.受益人姓名：景志宏、顏○○。3.信託監察人姓名（
無者免填）：（空白）。4.信託期間：…（略）。5.信託關
係消滅事由：…（略）。6.信託財產之管理或處分方法：出
租、出售、使用。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：
…（略）。8.其他約定事項：⑴信託期間內，信託財產不得
用做抵押、擔保。⑵受益權不得移轉、繼承。⑶（刪除）⑷
若有任何稅金，由受益人繳納。⑸受益人特定且委託人僅保
留特定受益人間分配他益信託利益之權利或變更信託財產管
理範圍方法之權利」。此外，其等間並無約定被告景愛弟需
支付報酬或任何利益給被告景志宏。則自該申請書內容，並
無從證明或推知被告景志宏對被告景愛弟於108年8月21日
起至109年8月21日止，至少有信託受益權之債權10萬元存
在。又參以被告景志宏於102年至107年度均無綜合所得稅
申報資料，有財政部高雄國稅局三民分局109年1月22日財
高國稅三服字第1091035571號函暨所附之被告景志宏全國財
產稅總歸戶財產查詢單暨102至107年度之綜合所得稅申報
核定資料2紙可證（參見本院雄簡字卷第157至161頁）。
準此，自被告景志宏上開綜合所得稅申報資料，亦無從證明
被告景志宏對被告景愛弟於108年8月21日起至109年8月
21日止，至少有信託受益權之債權10萬元存在。本院再當庭
曉諭原告就其主張被告景志宏對被告景愛弟有上開信託受益
權之債權10萬元等節有何舉證、內容為何？原告僅請求依上
開申請書記載之地址傳喚證人顏○○到庭證述，有本院109
年8月17日言詞辯論筆錄1份可參（參見本院雄簡字卷第50
頁）。惟該傳票經以無此人退件，亦有本院送達證書1份在
卷可考（參見本院雄簡字卷第73至74頁），是顏○○送達處
所即有不明。而原告並未再陳報顏○○之送達地址，且未再
舉證以實其說。則依目前事證交互參照，原告主張確認被告
景志宏對被告景愛弟於108年8月21日起至109年8月21日
止，至少有信託受益權之債權10萬元存在等節，因未提出具
體證據證明之，就其主張即無理由，從而，其主張被告景愛
弟應給付10萬元予被告景志宏，並由原告代位受領，亦屬無
據。
五、綜上，原告依代位權之法律關係，請求確認被告景志宏對被
告景愛弟於108年8月21日起至109年8月21日止，至少有
信託受益權之債權10萬元存在，及被告景愛弟應給付10萬元
予被告景志宏，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
高雄 簡易庭 法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月30日
書記官陳玉娥