裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1510號民事判決
裁判日期：民國91年02月26日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一五一○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造係夫妻關係，被告於民國八十四年間無故離家出走，並於八十五年一月三日將個人戶籍自共同住所高雄市○鎮區鎮○○街○○○巷○弄○號五樓之一，遷移至澎湖縣湖西鄉龍門村良文港一一九號之四十六後，即去向不明，且不負擔家庭生活費用，原告只好至電子公司工作賺取生活費養育子女，並刊登尋人啟事尋找被告，惟被告迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。爰依民法第一千零一條之規定，請求被告履行同居義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 李敏菁 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，民法第一千零一條定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份為證，而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人李敏菁即兩造之女到庭證述在卷，並有刊登尋人啟事之報紙一份在卷可查，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十六日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳文婷右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月二十六日~B法院書記官王少玲