裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國91年02月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二三九號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣叁佰陸拾陸萬玖仟捌佰伍拾伍元，及自民國八十九年三月十日起至清償日止，按年息百分之八點零八計算之利息，並自民國八十九年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：訴外人 馬文漢 以被告為連帶保證人，於民國八十七年三月十日向原告借用新台幣（下同）叁佰捌拾叁萬元，約定借款期間自八十七年三月十日起至一百零七年三月十日止，分二百四十期按月於十日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點四二五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎訴外人馬文漢自八十九年三月十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、約定書、帳卡、利率卡、戶籍謄本各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張訴外人馬文漢以被告為連帶保證人，於民國八十七年三月十日向原告借用叁佰捌拾叁萬元，約定借款期間自八十七年三月十日起至一百零七年三月十日止，分二百四十期按月於十日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點四二五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎訴外人馬文漢自八十九年三月十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償之事實，已據其提出借據、約定書、帳卡、利率卡各一份為證，核屬相符。被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。訴外人馬文漢為系爭借貸契約之借款人，被告為連帶保證人，竟未依約按期清償，依兩造之前開約定，全部借款視為到期，並應給付約定之利息及違約金，從而原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本利及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官黃國川~B法官汪怡君~B法官吳錦佳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月二十六日~B法院書記官周祺雯