裁判字號：臺灣臺北地方法院95年海商字第25號民事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：給付報酬
臺灣臺北地方法院民事判決95年度海商字第25號原告嘉里通運股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林攸彥 律師複代理人 林契名 律師被告盈金實業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國95年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟伍佰零參元，及自民國九十五年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告係專以運送與承攬運送為業，於民國95年4月至6月間，
陸續接受被告委託進行物品運送，共計8次。兩造並約定完成運送後，被告應給付包括運送報酬以及其他費用如手續費、鍵輸費、倉租費、併吊拆櫃費及負擔營業稅，8次共計877,503元，其中包括：
⒈原告於95年4月14日受被告委託運送物品至緬甸仰光（提單
編號：00000000000），運費6,930元、手續費600元、卡車費650元、鍵輸費240元、倉租550元，含營業稅共計9,419元（帳單編號：TPEH600446，發票號碼：W00000000）。
⒉原告於95年5月19日受被告委託運送物品至緬甸仰光（提單
編號：00000000000），運費112,944元、手續費600元、鍵輸費240元、倉租4,308元，含營業稅共計123,997元（帳單編號：TPEH600618，發票號碼：MW00000000）。
⒊原告於95年5月25日受被告委託承攬運送物品至埃及亞力山
大港（提單編號：SE00000000、KTPS05229），運費228,748元、手續費11,183元、併吊拆櫃費14,000元、吊櫃費1,860元，含營業稅共計268,581元（帳單編號：TPEV600955、TPEV600956，發票號碼：MW00000000、MU00000000）。
⒋原告於95年6月4日受被告委託承攬運送物品至埃及亞力山大
港（提單編號：SE00000000、KTPS05275），運費125,683元、手續費7,234元、併吊拆櫃費8,860元，含營業稅共計148,
866元（帳單編號：TPEV601016，發票號碼：MW00000000）。
⒌原告於95年6月19日受被告委託承攬運送物品至緬甸仰光（
提單編號：SE00000000、KTPS05260），運費51,536元、手續費850元、併吊拆櫃費7,000元，含營業稅共計62,355元（帳單編號：TPEV601041，發票號碼：MW00000000）。
⒍原告於95年6月21日受被告委託承攬運送物品至美國加州長
堤（提單編號：SE00000000、KTPS05362），運費127,101元、手續費2,769元、併吊拆櫃費15,750元，含營業稅共計152,901元（帳單編號：TPEV601093、TPEV601176，發票號碼：
MW00000000、MW00000000）。
⒎原告於95年6月25日受被告委託，承攬運送物品至緬甸仰光
（提單編號：SE00000000、KTPS05323），運費25,457元、手續費850元、併吊拆櫃費5,377元，含營業稅共計33,268元（帳單編號：TPEV601170，發票號碼：MW00000000）。
⒏原告於95年6月28日受被告委託承攬運送物品至美國加州長
堤（提單編號：SE00000000、KTPS05430），運費63,746元、手續費2,775元、併吊拆櫃費7,875元，含營業稅共計78,116元（帳單編號：TPEV601174，發票號碼：MW00000000）。
㈡原告於完成運送後，除分別於各次運送完成後檢具發票、帳
單與提單請求被告給付約定報酬及費用，更於95年7月31日檢具對帳單及各次運送之發票、帳單及提單，請求被告給付約定報酬與費用。詎被告屢經催討，迄未清償，並於95年8月2日通知原告，表示其因資金周轉困難，致有票據退票之情事，且其往來銀行已凍結所有押匯款項及銀行存款，現已無法繼續經營，已於95年7月中旬結束營業，原告爰依運送契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第
1項所示。
三、經查，本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，已據其提出發票、帳單、提單各影本8件、對帳單影本1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付877,503元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官許婉如