臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第47號
原 告 邱松富
趙 邱梅英
被 告 王 邱桂蘭
兼上一人訴
訟代理人 王武康
被 告 邱昭英
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告邱松富於民國（下同）102年5月8日言詞辯
論期日，以言詞追加 趙邱梅英 為原告，並經趙邱梅英同意，
經核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定無不合，應予准
許；另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被
告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262
條第1項定有明文。查原告起訴後，兩造已於102年4月24日
言詞辯論期日，就本件訴訟實體法律關係加以陳述，嗣原告
邱松富、趙邱梅英於102年7月3日言詞辯論期日，當庭以言
詞撤回本件訴訟，惟被告 王邱桂蘭 、王武康於102年7月8日
具狀 陳明 不同意原告撤回（見本院卷第50-52頁、第102-103
頁、第122頁），是依前揭規定，本件訴訟不生撤回效力，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告之主張：
（一）原告邱松富和被告王邱桂蘭、邱昭英為93年間已故 朱春妹
之兒女，而被告王武康為被告王邱桂蘭之兒子，即為原告
之外甥。原告之亡母朱春妹之胞弟 朱坤玉 ，和另一訴外人
楊生郎 對原告之亡母有擬繕1份聲明書，其內容為原告之
亡母生前文盲存款簿託由楊生郎保管，原告之亡母往生後
即交出保管權，改由原告四姐即被告邱昭英、大姐即被告
王邱桂蘭、三姐即原告邱梅英等3人「連名印」為保管人
，朱坤玉為監督人，聲明書強調該手尾錢運用，只可用在
修改邱家祖墳之用，禁止任何人歪理佔用等語。嗣原告亡
母之手尾錢，於93年間原告亡母死亡後轉入被告邱昭英在
合作金庫銀行六龜分行之帳戶，再由100年間轉入被告王
武康名下帳戶，至今仍不歸還原告作為修繕邱家祖墳之用
，而被告王武康總是歪理佔用。故原告王邱桂蘭、王武康
、邱昭英應連帶給付原告該筆欠款云云。
（二）並聲明：被告等應向原告連帶給付欠款新臺幣（下同）35
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、得心證之理由：
（一）按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文。
（二）經查被繼承人 邱朱春妹 於88年10月23日死亡，繼承人為配
偶 邱見郎 、子女王邱桂蘭、黃 邱桂英 、趙邱梅英、邱昭英
、邱松富，及孫 黃志銘 （ 邱松華 之子）（以上僅為兩造已
陳報之繼承人）。邱見郎則於94年5月1日死亡，再由其餘
繼承人繼承。又被繼承人邱朱春妹之遺產迄今尚未分割，
此為兩造所不爭執之事實。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推
一人管理之；民法第1151條、1152條分別定有明文。又公
同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體
之同意，為民法第828條第3項所明定；而前開規定所謂「
其他權利之行使」，應包含公同共有物之使用收益、變更
、保存、改良與管理行為。據此，繼承因被繼承人邱朱春
妹死亡而開始，被繼承人邱朱春妹之遺產應為兩造及訴外
人邱桂英、黃志銘（如尚有其他繼承人，應含其他繼承人
）等全體繼承人所公同共有。目前遺產由被告王武康保管
中，惟原告2人認為應由原告邱松富管理，被告王邱桂蘭
則反對由邱松富管理，在庭爭執甚烈，足見兩造對於由何
人擔任管理人無法達成共識。原告既未經全體繼承人同意
推舉為遺產管理人，其主張被告等應連帶將全部遺產給付
予自己，於法無據，故其訴顯無理由，應予駁回。
（四）惟繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條第1項亦有明文規定
。故原告得依民法第1164條第1項之規定另行提起分割遺
產之訴，以保障自己之權利，附此敘明。
三、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述均業經本院審酌
，核與判決結果不生影響，不再逐一論列。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路
○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳
納上訴費用。
中華民國102年8月27日
書記官詹書瑋