臺灣臺東地方法院小額民事判決 102年度東小字第74號
原 告 台灣電力股份有限公司台東區營業處
法定代理人 邱慶輝
訴訟代理人 王詠平
被 告 陳有利
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明關於遲延利息
部分，係請求被告給付自民國101年3月5日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，嗣改為請求被告給付自支付命令
送達翌日即102年5月21日起至清償日止，按年息5％計算
之利息（見本院卷第17頁），核其所為，應屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告以門牌號碼臺東縣臺東市○○路地○○○0
號房屋（下稱系爭房屋），向原告申請用電，電號為000000
00000，積欠原告100年12月份、101年2月份及4月份電
費合計新臺幣（下同）22,246元，迭經催繳，均拒絕給付，
爰依兩造間之用電契約關係，請求被告給付上開金額，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等
語。
三、被告抗辯：被告前雖以其所有系爭房屋向原告申請用電，嗣
因其媳婦向他人借錢，因此於10年前將系爭房屋移轉登記予
他人抵債後，電力已非被告使用，原告於5年前向被告收取
積欠之電費時，被告已將上情告知原告，並請原告不要再來
找被告收取電費，詎嗣他人裝潢系爭房屋作為營業使用，繳
清積欠之電費，原告竟又准許其以被告名義復電等語。
四、經查，原告主張之上開事實，雖業據其提出100年12月份、
101年2月份及4月份電費收據3紙為證，對於被告所為上
開抗辯，則不否認，僅主張因被告並未前往原告公司櫃臺辦
理終止契約手續，倘有到原告公司櫃臺辦理終止契約手續，
就不會向被告收取以後之電費云云（見本院卷第18頁），惟
原告於5年前向被告收取積欠之電費時，被告既已明確告知
系爭房屋已移轉登記予他人，電力已非被告使用，請原告不
要再來找被告收取電費等語，應認被告已向原告為終止用電
契約之意思表示，原告主張被告必須前往原告公司櫃臺辦理
終止契約手續，始生終止契約之效果云云，並不可採。從而
，原告依據兩造間之用電契約關係，請求被告給付22,246元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，不應准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額共1,000元（即第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中華民國102年8月27日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官陳雅雯