臺灣臺東地方法院小額民事判決 102年度東小字第72號
原 告 黎光傑
被 告 黃安弘
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年8月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）原告於言詞辯論時將聲明請求之金額由新臺幣（下同）18
,300元減縮為15,300元，核屬減縮應受判決之聲明，符合
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
（二）按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌
一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者
。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當
者。」為民事訴訟法第436條之14關於小額訴訟程序證據
調查之規定，本件涉及之訴訟標的金額僅15,300元，適用
民事訴訟法第436條之8以下所規定之小額訴訟程序，經兩
造當事人 陳明 以現有資料裁判（本院卷第41頁），本院不
另加調查證據，逕以卷內既有證據審斷。
二、原告主張：原告於民國101年6月3日下午7時10分左右，駕駛
車牌號碼0000-00汽車由知本沿中華路4段往北行駛，於臨海
路路口紅路燈處因等紅燈而停止時，被告駕駛車牌號碼0000
-00汽車自後方，因不小心放開煞車而撞擊原告汽車，造成
原告汽車後方擦痕受損。原告支付修理費用15,300元，乃提
起本訴，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告15,300元
。
三、被告則以：事故發生當場有汽車保養廠師傅估價，換新、正
廠零件含工資約需4,000元，原告卻不同意，堅持自行修理
，所請求之修理費用過高，並應扣除折舊等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判
決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記
理由要領。」而原告主張上情，兩造就事故發生經過、及其
係因被告不小心放開煞車所造成等情，均不加爭執（本院卷
第41頁），依該事實，原告汽車因該事故所受損害，乃由被
告過失行為導致，應由被告依民法第184條第1項前段負侵權
行為損害賠償責任，此結論亦未見被告反對。兩造僅就修理
費用之數額，意見不一，本院依上開規定，就此爭執事項敘
述理由如後：
（一）按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民
法第213條第1項、第3項分別定有明文，原告應就此回復
原狀所必要之費用為若干，負舉證責任。本件原告就修理
汽車所支出之費用15,300元，業已提出結帳工單及發票為
憑（支付命令卷第3、5頁），本院就該結帳工單上之車牌
號碼將9270-VT誤載為9270-「TV」、欠缺車廠印章等情形
，詢問原告，原告業已補充提出估價單（本院卷第43頁）
，被告雖稱修理費用應只需4,000元等語，惟未能進一步
提出相關資料，本院依兩造舉證結果，堪認原告確實因修
理汽車而支出15,300元。
（二）再參酌上開估價單，零件費用為3,500元，餘為鈑金費用
3,300元、塗裝工資費用8,500元，自其修理項目為後保險
桿與後箱蓋，皆為車輛後方之損害，與臺東縣警察局臺東
分局豐里派出所於系爭事故現場拍攝之照片（本院卷第17
至20頁）所示之碰撞情形相符，亦能認定該修理費用均與
原告汽車因本件事故所致車輛後方碰撞結果有關。
（三）惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因
其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價
值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全
額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅
在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應
予折舊。①原告主張修理費用中，包含修理材料即零件費
用部分，而零件修理後既係以舊換新，即應依行政院公佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，計算其
折舊，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1
000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。原告汽車為00年9月29日出廠，有交通部公路總
局新竹區監理所苗栗監理站提供之汽車車籍查詢資料在卷
（本院卷第30、31頁），距本件事故發生日101年6月3日
，使用期間逾5年8個月，已超過5年之折舊年限，依上開
折舊規定，應以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算其
折舊額，以零件費用之10分之1為折舊後之殘值，故原告
於計算折舊後，關於零件費用之得請求之金額為350元（
3,500元×1/10＝350元）；②關於鈑金費用3,300元，則
為工資支出，鈑金本身在性質上無以新換舊之情形，無折
舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被
告求償；③然關於塗裝費用8,500元，實務上有認為屬工
資性質、亦有認為屬修理材料之性質，考量其本質上必包
含有所使用之色料、及加以噴烤之工資兩部分，兼俱修理
材料與工資兩者之性質，因此關於塗裝費用應否計算折舊
，不能一概而論，若依舉證之結果能認定該金額確實係用
以給付塗裝之工資，固無庸扣除折舊，然若認定僅為色料
之費用，自屬修理材料而當須計算折舊，本件原告提出估
價單，雖已舉證支出塗裝費用為8,500元，惟估價單未將
塗裝費用中工資與材料區分計價，又別無列出塗裝之材料
費用，原告復無法進一步舉證該塗裝費用均係工資或有其
他無庸計算折舊之情形，依兩造舉證之結果，應由負舉證
責任之原告承擔不利結果，就此8,500元之塗裝費用，仍
需計算折舊，原告僅得請求折舊後之殘值850元（8,500
元×1/10＝850元）。④故原告得向被告請求之回復原狀
所必要之費用為4,500元（計算式：零件費用350元＋鈑金
費用3,300元＋塗裝費用850元＝4,500元）。
五、綜上，被告就本件事故之發生具有過失，造成原告汽車受損
，原告自得請求被告賠償此部分之損失，惟須計算其折舊。
從而，原告請求被告給付4,500元部分，爰有理由，而予准
許；逾此部分之請求，容無理由，乃予駁回。並依民事訴訟
法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就
原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第
392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月27日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年8月27日
書記官陳憲修
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。