臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第55號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 謝惠藝 等間請求返還所有物等聲請調解事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人謝惠藝迄今尚積欠聲請人新台幣
249,338元及利息未清償，經聲請人查得坐落高雄市○○區
○○段○○段00地號（權利範圍10萬分之241）及其上同段
4136建號（權利範圍全部，下合稱系爭房地），現登記為相
對人謝惠藝之女即相對人 郭如嘉 所有，惟其購買系爭房地時
甫出社會，是否購屋能力不無疑問，顯見相對人謝惠藝為真
正所有權人，為免遭強制執行，乃借名登記予相對人郭如嘉
名下，事涉聲請人得否代位請求返還系爭房地，爰聲請調解
，請求相對人郭如嘉應將系爭房地返還予相對人謝惠藝名下
等語。
三、經查，聲請人就其對相對人謝惠藝之債權，乃屬金融機構因
消費借貸或信用卡契約有所請求，且本件聲請人調解標的之
法律關係及爭議之情形，並非兩造以調解方式互相讓步可得
解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律
關係，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調
解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年3月17日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩